Круглый стол в "Александр-Хауз"
   Выборы в г. Кишиневе: СМИ
   Анализ решения ВС Украины от 20.01.05
   Выборы в Украине: Меморандум
   Выборы в Украине
   Судебная практика: защита Сурина
   КБ "Юниаструм Банк"
   Публикации Сергея Мирзоева
   Советское право и государство:
   Поиск легитимности

   Оранжевые революции:
   кризис легитимности

   Журнал "Вслух о...", #5 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #4 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #9 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #8 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #7 2003 год
   Журнал "Вслух о...", спец. выпуск
   Журнал "Вслух о...", #6 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #5 2003 год

Без комментариев

Вниманию читателей предлагается исковое заявление В.В. Пронина, отзыв на него, решение Савеловского районного суда г.Москвы. Полагаем что читатели сами могут составить мнение о происходящем.



В Савеловский районный суд города Москвы

Истец: Пронин Владимир Васильевич
Адрес: ул. Зоологическая,
д. 26, стр. 2, кв. 73, г. Москва, 123056

Ответчик: Трунов Игорь Леонидович
Адрес: Волоколамское шоссе, д. 15/22,
кв. 164, г. Москва, 125080

третье лицо: ГУВД по г. Москве
127994, г. Москва, ул. Петровка, 38

Исковое заявление
о защите чести, достоинства, деловой репутации
и возмещении морального вреда

В сети Интернет на сайте www.trunov.com 19 ноября 2009 года размещено открытое обращение адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры» И.Л.Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова.

В данном обращении содержатся сведения, не соответствующие реальной действительности. А именно: в нем, в частности, говорится: «По информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича служившего под руководством Пронина В.В., раннее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области. Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальника ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД. Есть версия, требующая проверки 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин, противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами» (цитата).

Обращение И.Л.Трунова цитируется на многочисленных информационных ресурсах в сети Интернет (например, в статье «Генерал Пронин на дне рождения Евсюкова не гулял» на сайте www.kp.ru, в статье «Бывший начальник Евсюков генерал Пронин: Требую извинений от адвоката Трунова» на сайте svpressa.ru).

На сайте www.gzt.ru в статье «В деле Евсюкова появилась тень генерала Пронина» указано следующее: «Игорь Трунов сообщил, что Пронин мог присутствовать на дне рождении Дениса Евсюкова вместе с другими руководителями МВД. И именно скандал с руководством, а не с супругой вызвал эмоциональный срыв у майора, после которого он и направился в супермаркет расстреливать людей».

На сайте www.og.ru в статье «Экс-глава ГУВД Москвы Пронин опроверг слухи о том, что был на вечеринке у Евсюкова» указано, что «информацию о том, что Владимир Пронин был лично знаком с Евсюковым и даже приглашен на день рождения майора, распространил адвокат Игорь Трунов, представляющий интересы пострадавших от рук начальника ОВД «Царицыно». Адвокат сделал предположение, что экс-начальник столичного ГУВД участвовал в праздновании дня рождения Евсюкова наряду с высокопоставленными военными из Курской области».

На сайте www.vmdaily.ru в статье «Пронин отрицает присутствие на вечеринке у Евсюкова» кроме вышеуказанного, отмечено, что «есть версия, требующая проверки на дне рождении Евсюкова присутствовал ряд высокопоставленных генералов МВД курского землячества, в том числе и Пронин, противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами, - говорится в обращении адвоката к главе государства».

Аналогичное указано в статье «Экс-глава ГУВД Москвы опроверг сообщения о личном знакомстве с Евсюковым», размещенной на сайте www.rosbalt.ru и в статье «Адвокат написал Медведеву о дне рождения майора Евсюкова» на сайте www.pravo.ru.

На сайте www.newsmsk.ru в статье «Экс-глава ГУВД Пронин намерен подать в суд на адвоката Трунова» указано следующее: «Ранее адвокат Игорь Трунов заявил, в деле майора Евсюкова может быть косвенно замешено высшее руководство столичного ГУВД и лично бывший глава московской милиции Владимир Пронин. «Пронин мог присутствовать на дне рождения Дениса Евсюкова вместе с другими руководителями МВД. И именно скандал с руководством, а не с супругой вызвал эмоциональный срыв у майора, после которого он и отправился расстреливать людей,- предположил юрист».

Оспариваемый мною фрагмент обращения И.Л.Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву был опубликован в периодических газетных изданиях, в частности: в газетах «Комсомольская правда» (газета №175(24398) от 21 ноября 2009 года, статья «Генерал Пронин на дне рождения Евсюкова не гулял» и «Московский комсомолец» (газета №261(25.213) от 20 ноября 2009 года статья «Дело майора и Пронина», (газета №262(25.214) от 21 ноября 2009 года статья «Пронин за столом с Евсюковым не сидел».

Распространенные И.Л.Труновым сведения, а именно то, что я присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова накануне трагических событий и был скандал с генералами (допускается, что со мной), который и спровоцировал Д.В.Евсюкова на противоправное поведение, не соответствуют действительности. О том, что у Д.В.Евсюкова есть отец, уроженец Курской области, он бывший сотрудник милиции, уволенный из органов внутренних дел в звании майора милиции после моего назначения на должность начальника ГУВД г. Москвы, я узнал из средств массовой информации. Да, я родился, вырос начал службу в правоохранительных органах в Курской области, но означает ли это, что И.Л.Трунов может так безапелляционно утверждать, что я покровительствую другим сотрудникам, родившимся в Курской области? Естественно, никаких контактов и личных встреч у меня с этой семьей никогда не было.

Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений И.Л.Труновым не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное И.Л.Труновым является ложью.

Мною через Интернет было дано опровержение данной информации. На официальных Интернет сайтах средств массовой информации, таких как «Русская служба новостей», «Свободная пресса» «Интерфакс», «Вечерняя Москва», «Комсомольская правда» «News.ru.com», были размещены мои требования принести извинения И.Л.Труновым за размещение сведений порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию.

В сети Интернет на многочисленных информационных ресурсах (например, на сайте www.izvestia.ru в статье «Адвокат Трунов не собирается извиняться перед Прониным»), размешена информация об отказе И.Л.Трунова принести мне извинения за свои высказывания относительно распространения им информации о моем присутствии на праздновании дня рождения Д.В.Евсюкова накануне трагических событий в супермаркете «Остров», знакомства с его семьей и лоббированием интересов Д.В.Евсюкова.

Распространенные И.Л.Труновым сведения порочат мою честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на мое доброе имя.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами. Гражданское общество - носитель соответствующих ценностей. Государство в лице его органов и должностных лиц несет определенные обязательства по их реализации, по обеспечению охраны чести и достоинства своих граждан. Так, в статье 1 Конвенции от 4 ноября 1950 «О защите прав человека и основных свобод» говорится: Все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах. Я как гражданин Российской Федерации имею право, гарантированное мне Конституцией Российской Федерации, на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынужден воспользоваться данным мне правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ни чем не подтвержденной информации относительно меня.

Я, генерал-полковник милиции в отставке, кандидат юридических наук. Я всю свою жизнь посвятил служению Отечеству. В органах внутренних дел с 1971 года, за 38 лет службы в органах внутренних дел я никогда не имел дисциплинарных взысканий. Награжден многими государственными наградами, в том числе: орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, двумя орденами Мужества, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, четырьмя орденами Русской Православной церкви, более 30 медалями, а также трижды - наградным оружием. Мне также присвоено звание «Почетный работник правоохранительных органов города Москвы», являюсь заслуженным работником МВД России. Участник боевых действий, имею ранение.

Из органов внутренних дел я уволен по собственному рапорту, поданного на имя Президента Российской Федерации. Он принял мою отставку, о чем издал Указ. Поводом послужило то, что, я был очень расстроен чудовищным деянием Д.В.Евсюковым, переживал за урон, нанесенный всей Московской милиции и авторитету ГУВД по г. Москве в целом. Я не раз соболезновал родным и близким погибших и раненных граждан и решил оставить пост начальника столичного ГУВД, дав понять глубину скорби гражданам, которые стали жертвами чудовищного преступления. Я уволен из органов внутренних дел по пункту «б» (по достижении предельного возраста) части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», 7 сентября 2009 года (приказ МВД России от 7 сентября 2009 года № 1003 л/с).

Благодаря таким как И.Л.Трунов во многих средствах массовой информации, я упоминаюсь только с отрицательной стороны, чуть ли ни я виновный произошедшего преступления. Я вынужден обратиться за защитой в суд моей деловой репутации, так как обжалуемое открытое обращение серьезно может повлиять на дальнейшую карьеру в научной и преподавательской деятельности. Я имею ученую степень кандидата юридических наук, имею возможность и желание заниматься научной и преподавательской деятельностью. Однако обращение И.Л.Трунова может существенно навредить моей деловой репутации как специалисту в области права и стать препятствием в моей будущей деятельности. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданскую службу вправе поступать граждане, соответствующие квалификационным требованиям, предельный возраст установлен в 65 лет. На данный момент я обладаю правом для поступления на вышеуказанную службу, однако, после публикации в средствах массовой информации, порочащей мою честь, достоинство и доброе имя, мои возможности для поступления на государственную гражданскую службу Российской Федерации существенно ограничены.

Вся моя служба в органах внутренних дел от рядового до генерал-полковника милиции, фактически перечеркнута обращением адвоката И.Л.Трунова, а причащение к совершенному Д.В.Евсюковым чудовищному преступлению, причиняют мне нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонница.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что я дорожу репутацией руководителя в системе органов внутренних дел, что являлось смыслом всей моей жизни, но и тем, что обращение адресовано к Главе Государства и распространено в сети Интернет, ставшим достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, моим родным и близким, а также лицам, мнением которых я очень дорожу.

Право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство граждан предусмотрено статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищают гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ». В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В вышеуказанном Пленуме указаны три условия для предъявления исковых требований в суд, которые, на мой взгляд, присутствуют в обжалуемой публикации.

1. Факт распространения сведений порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию были опубликованы на сайте www.trunov.com 19 ноября 2009 года в открытом обращении адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры» И.Л.Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В. Евсюкова.

2. Считаю фактами, не соответствующими действительности и не имеющими места в реальной жизни: сведения, согласно которым, я дружил с семьей Евсюковых, лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, что я присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова 26 апреля 2009 года, ссорился с ним и спровоцировал его на преступление.

3. Считаю сведения, опубликованные в обращении адвоката И.Л.Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву на сайте www.trunov.com, носят порочащий характер, в частности:
- дружба с семьей Евсюковых и Д.В.Евсюковым, который совершил чудовищное преступление;
- меня косвенно отождествляют с фигурой Д.В.Евсюкова, указывая, что я лоббировал его интересы;
- вменяют мне покровительство, протекционизм ряду сотрудников, имена которых не называются, что я оказывал им помощь в получении высоких чинов и званий не заслуженно;
- моя ссора с Д.В.Евсюковым (что следует из текста), которая в последствии спровоцировала последнего на преступление;
- сведения, препятствующие моей возможности поступления на государственную гражданскую службу;
- сведения, препятствующие моей дальнейшей научной и преподавательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в обращении к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву И.Л.Труновым, носящие голословный и недоказанный характер, порочат мое доброе имя и умаляют мои честь, достоинство и деловою репутацию.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 10 Конвенции от 4 ноября 1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 18, 21, 23, 46, 47 Конституции Российской Федерации, со ст.ст. 2, 12, 128, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131 -132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

ПРОШУ:

1. Обязать И.Л.Трунова опровергнуть порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в его открытом обращении к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, размещенном им на сайте www.trunov.com путем размещения на том же сайте соответствующего опровержения.

2. Взыскать с И.Л.Трунова в мою пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный мне распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию, в размере одного минимального размера оплаты труда Российской Федерации.

Приложения:
1. Копия искового заявления.
2.Доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих меня сведений на 19 л.
3. Квитанция об уплате государственной пошлины.

«7» декабря 2009 года
В.В. Пронин





В Савеловский районный суд города Москвы

Истец: Пронин Владимир Васильевич
Адрес: ул. Зоологическая,
д. 26, стр. 2, кв. 73, г. Москва, 123056

Ответчик: адвокат Трунов Игорь Леонидович,
Адрес: Волоколамское шоссе, д. 15/22,
г. Москва, 125080

третье лицо: ГУВД по г. Москве
127994, г. Москва, ул. Петровка, 38

Отзыв
на исковое заявление
о защите чести, достоинства, деловой репутации
и возмещении морального вреда

Заявленный Прониным Владимиром Васильевичем иск к адвокату Трунову Игорю Леонидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пронин Владимир Васильевич просит суд обязать Трунова Игоря Леонидовича опровергнуть сведения, содержащиеся в открытом обращении к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, размещенном на сайте www.trunov.com.

Такие сведения, по мнению истца, содержатся в небольшом фрагменте обращения адвоката к Президенту России: «По информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича служившего под руководством Пронина В.В., раннее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области. Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальника ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД. Есть версия, требующая проверки 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин, противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами».

По мнению Пронина Владимира Васильевича эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности (применяемое автором выражение «реальная действительность» используется с нарушением лексических норм русского языка).

Кроме того, Пронин Владимир Васильевич требует взыскать с адвоката Трунова денежную компенсацию за моральный вред, причиненный распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере одного минимального размера оплаты труда РФ.

При рассмотрении искового заявления просим суд учесть следующее.

Адвокат Трунов И.Л. не должен нести гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, поскольку в его действиях отсутствует какое-либо нарушение права.

1. Трунов Игорь Леонидович является адвокатом, осуществляющим представительство и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступных действий, совершенных ныне подсудимым Евсюковым, хладнокровно расстрелявшим двоих и покушавшимся на жизнь еще двадцати шести человек, уголовное дело расследовалось Следственным комитетом при Прокуратуре РФ, в настоящее время находится в производстве Московского городского суда.

Адвокат Трунов действовал в рамках полномочий, предусмотренных статями 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», ст. 48 Конституции РФ, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и исполнял полномочия и обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи честно, разумно и добросовестно, отстаивает права и законные интересы потерпевших всеми способами, не запрещенными законодательством РФ. Действуя в интересах потерпевших от противоправных действий Евсюкова, адвокат Трунов в ходе расследования уголовного дела № 201/370033-09 предпринял целый ряд обращений в различные органы, в частности, в адрес органов следствия, прокуратуры, а также Президента России. Все обращения имели целью обеспечить полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, в том числе – полностью установить мотивы беспрецедентного по жестокости и циничности преступления офицера милиции – начальника органа МВД РФ.

Действуя в рамках указанных полномочий, адвокат Трунов И.Л. обратился к Президенту РФ.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит: Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Верховный Суд также разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

2. Сведения, изложенные в обращении к Президенту России, как к гаранту соблюдения конституционных принципов, получены адвокатом Труновым от осведомленного лица - Сазонова Олега Владимировича ранее занимавшего должность начальника 7 отдела в УВД Курской области. В вышеприведенном фрагменте буквально сказано: «по информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича служившего под руководством Пронина В.В., ранее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области»... Обращение адвоката Трунова было продиктовано, как отмечалось необходимостью полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела № 201/370033-09.

Таким образом, источником сведений является конкретное лицо, которое необходимо привлечь к рассмотрению настоящего дела.

Адвокат, в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе и опрашивать лиц, обладающих информацией по делу. Сазонов Олег Владимирович является лицом, обладающим такой информацией, которая и была получена адвокатом Труновым И.Л.

С целью проверки данной информации, она была направлена в надлежащие государственные органы, для ее надлежащей проверки, оценки и закрепления.

Судопроизводство в Российской Федерации носит открытый, публичный характер, который может быть ограничен только в специально установленных законом случаях, по постановлению судьи, следователя, органа производящего дознание. Стало быть, обращение адвоката Трунова И.Л. в соответствующие органы, в том числе и к Президенту РФ, носило законный и обоснованный характер, регламентировано действующим законодательством и не может расцениваться как нарушение гражданско-правовой нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Сведения, сообщенные адвокатом Труновым в обращении Президенту России, по инициативе суда или адвоката Трунова должны стать предметом исследования по уголовному делу по обвинению Евсюкова в суде, поскольку раскрывают мотивы преступных действий и позволяют разрешить вопросы о виновности Евсюкова, а возможно и причастности иных лиц к совершенному преступлению, и мере ответственности (наказания), в том числе и самого Евсюкова.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, - отмечается в Постановлении, - является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пронин Владимир Васильевич и адвокат Трунов Игорь Леонидович являются участниками судебного процесса по обвинению Евсюкова, первый – в качестве свидетеля, второй – в качестве адвоката и представителя потерпевших от преступления.

Тот факт, что слушания в суде по делу Евсюкова к моменту рассмотрения заявления Пронина Владимира Васильевича не окончились, приговор не постановлен и не оглашен, не изменяет правового содержания оспариваемого фрагмента и правовой квалификации сообщенных сведений о мотивах преступления Евсюкова. Требование Пронина Владимира Васильевича обязать адвоката Трунова Игоря Леонидовича опровергнуть вышеприведенные сведения до установления судом мотивов преступления Евсюкова, не могут быть удовлетворены ни в какой части. В противном случае решение суда по исковому заявлению Пронина Владимира Васильевича может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу № 201/370033-09, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, мотивы действий Евсюкова фактически будут установлены иным судом, в ином судебном заседании.

3. В исковом заявлении Пронин В. В. помимо сведений, изложенных в обращении к Президенту России, приводит сведения распространенные не адвокатом Труновым, а различными СМИ, в связи с выше названным обращением адвоката Трунова. Тональность и содержание этих сообщений различны, некоторые вольно пересказали содержание обращения адвоката Трунова, усилили некоторые аспекты, самостоятельно заменили форму выражения – место предположения адвоката в сообщениях СМИ заняли категоричные утверждения. Однако эти органы СМИ не привлечены в качестве участников судебного разбирательства и Пронин В. В. не ставит вопрос об их ответственности, а значит, они не могут учитываться судом при рассмотрении его заявления, поскольку не исходят от адвоката Трунова.

Как адвокат, отстаивающий права и охраняемые законом интересы потерпевших, Трунов И.Л. вправе выдвигать версии (предположения, гипотезы), которые могут быть проверены следствием или судом и расследование и выявление которых будет способствовать установлению истины по делу и вынесению правосудного приговора. Это право и одновременно обязанность Трунова как адвоката не могут быть отменены или ограничены решением суда по результатам рассмотрения заявления о защите чести и достоинства.

Абзацем 4 п. 7 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, к каковым относится и обращение адвоката в адрес Президента РФ при осуществлении адвокатской деятельности.

Как отмечается в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ требования об опровержении сведений, содержащихся в такого рода документах, в том числе - в обращении адвоката Трунова, не могут рассматриваться судами как иски, основанные на ст. 152 ГК РФ.

4. В исковом заявлении требования истца обосновываются тем, что в общественном мнении его деятельность на высоком посту получила негативную оценку не из-за преступления совершенного Евсюковым (а тем паче, не из за неудовлетворительной оценки работы органов милиции, как со стороны государства, так и со стороны общества), а в связи с мнением и предположениями, высказанными адвокатом Труновым в обращении к Президенту РФ. В частности, в заявлении говорится: «благодаря таким как И.Л. Трунов во многих средствах массовой информации, я упоминаюсь только с отрицательной стороны, чуть ли ни я виновный произошедшего преступления. Я вынужден обратиться за защитой в суд моей деловой репутации, так как обжалуемое открытое обращение серьезно может повлиять на дальнейшую карьеру в научной и преподавательской деятельности. Я имею ученую степень кандидата юридических наук, имею возможность и желание заниматься научной и преподавательской деятельностью. Однако обращение И.Л.Трунова может существенно навредить моей деловой репутации как специалисту в области права и стать препятствием в моей будущей деятельности».

По существу Пронин в заявлении ставит вопрос об ответственности адвоката Трунова Игоря Леонидовича за все негативные оценки его деятельности в должности начальника столичного ГУВД, которые распространенны многочисленными СМИ после сообщений о преступлении Евсюкова и о действиях и высказываниях Пронина Владимира Васильевича, последовавшими сразу после задержания Евсюкова. Истец глубоко заблуждается, поскольку негативная оценка его деятельности была дана задолго до обращения адвоката Трунова И.Л. к Президенту РФ.

Более того, истец не привел ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о вреде, причиненном ему как специалисту в области права, его дальнейшей карьере в научной и преподавательской деятельности (что касается научной и преподавательской деятельности, ни в одном из открытых источников нет упоминаний, что Пронин В.В. вообще когда либо занимался таковой, а также, что он имеет какие-либо научные труды или научные изыскания).

Между тем, в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, подчеркивается, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Пронин В.В. занимал государственную должность начальника Главного управления внутренних дел города Москвы.

С учетом критического отношения к результатам деятельности Пронина, распространенного на сегодняшний день в СМИ, с учетом сведений о событиях, предшествовавших преступлению Евсюкова, с учетом информации о психологическом развитии Евсюкова, с учетом реальных ошибок при подборе кадров на руководящие посты в системе ГУВД Москвы, обращение адвоката Трунова не может рассматриваться как единственное сообщение, к тому же необоснованное, необъективное и не отражающее общественное мнение, направленное исключительно на опорочивание истца.

Безотносительно к адвокату Трунову И.Л. СМИ, после отставки (да, собственно, и ранее) давали оценку деятельности Пронина на посту начальника ГУВД Москвы, причем, не всегда положительную.

Следственный комитет при прокуратуре РФ направил Министру внутренних дел РФ Представление от 17.09.2009 № 201/370033-09 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором, в частности, указал: «в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками кадрового аппарата ГУВД по г. Москве и УВД по ЮАО г. Москвы своих обязанностей, формального подхода к подбору сотрудников для выдвижения на должности руководителей…, на руководящие должности назначаются лица, по личным и деловым качествам не соответствующие занимаемым должностям. Одновременно с этим в системе МВД отсутствует разъяснительная работа и пропаганда в духе уважения Закона, в то время как в соответствии со статьями 2 и 3 Закона РФ «О милиции» одной из основных задач милиции является обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений; деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, а действия Евсюкова Д.В. являются порочащими честь сотрудника милиции.

Приведенные недостатки в организации работы с кадрами в системе органов внутренних дел, в совокупности явились обстоятельствами, способствовавшими совершению Евсюковым Д.В. особо тяжких преступлений». Столь жесткие и нелицеприятные оценки, исходящие от органа, расследовавшего уголовное дело против Евсюкова также стали основанием для формирования устойчивого негативного отношения со стороны общества к органам МВД и в частности к Пронину В.В.

Эти оценки, исходящие от органа, проводившего расследование преступления Евсюкова, в обобщенной форме говорят о вопиющих недостатках в деятельности столичного ГУВД, которое в течение долгого времени возглавлял истец Пронин В. В.

Стало быть, в приведенном документе (представлении на имя Министра МВД РФ) высказана негативная оценка деятельности, в том числе и автора искового заявления, возглавлявшего ГУВД Москвы и в силу своих должностных обязанностей, ответственного за недостатки работы в органах МВД.

По существу обращение адвоката Трунова было вызвано необходимостью расследовать версию о том, что именно побудило Евсюкова совершить столь тяжкое преступление. Выявленные органами СКП серьезные ошибки в кадровой работе ГУВД побудили адвоката Трунова поставить перед следствием вопрос о взаимосвязи ошибочных кадровых решений ГУВД с совершенным Евсюковым преступлением. Этот вопрос должен был быть изучен и разрешен в свое время Прониным Владимиром Васильевичем как руководителем ГУВД Москвы.

В исковом заявлении не приводятся доказательств того, что существует позитивная общественная оценка самого Пронина Владимира Васильевича в связи с преступлением Евсюкова и последовавшей его отставкой. Нет оснований полагать, что обращение адвоката Трунова прозвучало диссонансом господствующему общественному мнению. В исковом заявлении не приводятся факты и доказательства причинной связи между обращением адвоката Трунова и возникшей негативной общественной оценкой и оценкой органами СМИ произошедших событий. Нет оснований утверждать, что причиной негативного отношения СМИ и общественности к Пронину стало обращение адвоката Трунова к Президенту РФ.

Важно отметить, что для широкой общественности является фактом, что Пронин оставил свой пост в связи с преступлением Евсюкова. Таким образом, действительная деловая репутация истца в настоящее время должна быть оценена с учетом фактов его отставки после резонансного преступления Евсюкова, а также предшествовавших отставке высказываний Пронина, о Евсюкове, которые, как известно, имели сочуственно-положительный оттенок. Действительная деловая репутация, честь и достоинство истца могут быть оценены с учетом сказанного выше и судом должна быть учтена ее негативная оценка, широко распространенная в органах СМИ.

5. На листе втором искового заявления Пронин Владимир Васильевич утверждает, что «распространенные И.Л.Труновым сведения, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на его доброе имя». Что касается выражения «бросают тень на его доброе имя», то оно не имеет нормативного содержания и не может выступать правовой характеристикой рассматриваемого заявления и его предмета. В отношении утверждения «порочат честь, достоинство, деловую репутацию», необходимо отметить, что истец не доказал, что сведения, приведенные фрагментом в заявлении имеют порочащий характер. Порочащими сведениями, как известно, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Обращение адвоката Трунова к Президенту не содержат сведений о нарушении Прониным действующего законодательства, а указание на существование версии о возможном конфликте Евсюкова с некими лицами за несколько часов до расстрела граждан, использовано адвокатом не для умаления чести и достоинства, а для побуждения органа следствия к полному и всестороннему расследованию уголовного дела. Тем более что, как сказано ранее, помимо начальника ГУВД Москвы у Евсюкова были и иные высокопоставленные коллеги.

Нет порочащего в сведениях исходящих от названного адвокатом Трунова источника о том, что «Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальником ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД».

С точки зрения закона и общественной морали, сам факт дружбы с семьей Евсюкова не является оскорбительным и его обнародование не может повлечь ответственности. Дружбу с семьей Евсюковых до случившихся событий, можно было почтить за честь. Сам Евсюков стремительно делает карьеру на поприще МВД, его жена – солистка известной группы, отец занимает ответственный пост в системе ЧОПов, ранее занимал должность в системе МВД, благополучная, обеспеченная семья.

Лоббирование интересов сотрудников милиции, также не могут являться сведениями порочащими честь достоинство и деловую репутацию.

До случившихся трагических событий вопросов о быстром продвижении Евсюкова по карьерной лестнице ни у кого не возникало, и данные обстоятельства не принимались как негативные. Более того, получение званий генералов в бытность Пронина, сотрудников МВД, выходцев из Курской области, является не только фактом не порочащим, а напротив, положительным показателем того, что сотрудники, добросовестно и профессионально выполнявшие свой долг, получили звание генералов.

В существе высказанной версии адвокат Трунов в рамках законодательства и этических норм об адвокатской деятельности привел оценочное суждение и субъективное мнение автора, начинающееся словами «есть версия, требующая проверки» … и высказал мнение и предположение о том, что «противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами».

Оценочные суждения и мнения адвоката в соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов адвоката Трунова, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если не стали предметом расследования в рамках уголовного дела и оценки их судом, рассматривающим уголовное дело.

Прониным В. В. излагается и комментируется текст обращения адвоката Трунова с существенными искажениями, которые преобразовали высказанное адвокатом предположение и мнение в следующее категоричное утверждение: «распространенные И.Л.Труновым сведения, а именно то, что я присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова накануне трагических событий и был скандал с генералами (допускается, что со мной), который и спровоцировал Д.В.Евсюкова на противоправное поведение, не соответствуют действительности».

Ничего подобного адвокат Трунов не формулировал и в качестве утверждения не предлагал к рассмотрению Президентом РФ. Генерал Пронин в своем исковом заявлении по своей собственной инициативе (вероятно, на то у него есть основания) «допустил», что «скандал с генералами» - т.е. с ним. Если же мы обратимся к самому тексту письма к Президенту РФ, то в нем указано: «противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами». Представляется сомнительным, что кроме генерала Пронина, других высокопоставленных коллег, которые могли быть приглашены на празднование дня рождения у Евсюкова не имеется (или В.В. Пронину этот факт доподлинно известен).

В исковом заявлении неверно пересказываются и иные суждения, мнения адвоката Трунова, в частности Пронин В. В. утверждает, что его косвенно отождествляют с фигурой Д.В.Евсюкова, вменяют ему покровительство, протекционизм ряду сотрудников, имена которых не называются, что он оказывал помощь в получении высоких чинов и званий не заслуженно. Использование множественного числа способно ввести в заблуждение, поскольку не ясно кого имеет в виду Пронин помимо адвоката Трунова.

Однако утверждений нет ни в спорном, ни в иных фрагментах обращения адвоката Трунова, и таких утверждений, приведенных выше нет и в иных фрагментах обращения. Категоричные заявления, утверждения о фактах не исходили от адвоката Трунова.

Резюмируя изложенное, необходимо подчеркнуть следующее:
- оспариваемые сведения, исходящие от адвоката Трунова И.Л. о Пронине В.В. не имеют порочащего характера;
- имеется попытка Пронина В. В. не только придать сведениям адвоката форму категоричных утверждений, но и изложить для суда сказанное адвокатом Труновым И.Л. в ином содержании и с иным смыслом;
- в исковом заявлении неправомерно и необоснованно возлагается гражданско-правовая ответственность на адвоката Трунова за реальное состояние деловой репутации Пронина, которая, по нашему мнению, исходя из анализа многочисленных публикаций в СМИ, не имеющих отношения к адвокату Трунову И.Л., не может быть оценена сегодня как положительная.

5. Прониным Владимиром Васильевичем не представлено никаких доказательств переносимых нравственных и физических страданий, кроме заявлений о «глубине скорби гражданам, которые стали жертвами чудовищного преступления», и о которых граждане должны были догадаться после увольнения Пронина с должности начальника ГУВД Москвы. Тем более, что это никак не связано с адвокатом Труновым И.Л.

6. Прониным Владимиром Васильевичем не представлено доказательств того, что обращение адвоката Трунова препятствует его научной и преподавательской деятельности, замещению должности по государственной гражданской службе. Следует заметить, что на момент подачи искового заявления Пронин В.В. (по сообщениям многочисленных СМИ) уже занял новый пост на государственной службе (в Правительстве г. Москвы).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 2, 12, 128, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» -

ПРОШУ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пронина Владимира Васильевича к Трунову Игорю Леонидовичу в полном объеме.

Приложения:
1. Копия отзыва на исковое заявление.
2. Публикации в количестве 5.
3. Доверенность на имя представителей.

«29» января 2010 года
Адвокаты
Айвар Л.К.
Мирзоев С.Б.





РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 января 2010г. Савеловский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Юровой И.Н., с участием адвокатов Айвар Л.К., Мирзоева СБ., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/10 по иску Пронина Владимира Васильевича к Трунову Игорю Леонидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, установил:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Трунову И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, мотивируя свои требования следующим.

19 ноября 2009 года в сети Интернет на сайте www.trunov.com размещено открытое обращение адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры» И.Л.Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, в котором распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Таким сведениями он считает:

«По информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича, служившего под руководством Пронина В.В., раннее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области, Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальником ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД. Есть версия, требующая проверки, 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин, противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами».

О том, что у Д.В.Евсюкова есть отец, уроженец Курской области, что он бывший сотрудник милиции, уволенный из органов внутренних дел в звании майора милиции после назначения Пронина В.В. на должность начальника ГУВД г. Москвы, истец узнал из средств массовой информации. Действительно, истец родился, вырос начал службу в правоохранительных органах в Курской области, но никогда не покровительствовал другим сотрудникам, родившимся в Курской области, никаких контактов и личных встреч с семьей Евсюковых у истца никогда не было. Соответственно, на дне рождения у Евсюкова он не был.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Дедушкин А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3-его лица ГУВД г. Москвы по доверенности Алымов М.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Пронина В.В.

Ответчик Трунов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители адвокаты Айвар Л.К., Мирзоев С.Б., действующие также по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав показания свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19 ноября 2009 года в сети Интернет на сайте www.trimov.com размещено открытое обращение адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры» И.Л.Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, в котором, в частности, распространены следующие сведения:

«По информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича, служившего под руководством Пронина В.В., раннее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области, Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальником ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД. Есть версия, требующая проверки, 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин, противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами».

Из материалов дела следует, что порочащими истец считает с учетом контекста публикации в целом именно эти сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебной характеристике, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также и порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений в судебном заседании подтвержден распечаткой с сайта www.trunov.com (л.д.12-13), не оспаривается представителями ответчика, которые, вместе с тем заявили, что обращение к Президенту Российской Федерации не является публикацией в печати, поэтому не было как такового распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

С этим доводом представителей ответчиков суд не может согласиться.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Так как, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2003г. № 157-0, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17,ч.З Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из текста обращения Трунова И.Л. к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву, побудительным мотивом для обращения к Президенту послужили сомнения Трунова И.Л. в ряде обстоятельств, выявленных при изучении материалов уголовного дела № 201/370033-09 по обвинению майора милиции, начальника ОВД района Царицыно г. Москвы Евсюкова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30, пп. «а», «б», «е», «и» ч.2 ст. 105, ст. 317, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обращении к Президенту Трунов И.Л. сообщил о сведениях, касающихся Пронина В.В., полученных им от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича.

Однако в судебном заседании от 21.01.2010г. ответчик и его представители заявили, что в действительности эти сведения получены не от Сазонова Олега Владимировича, а от Сазонова Олега Тарасовича, который по просьбе ответчика был вызван в суд телеграммой, направленной по указанному ответчиком адресу: г. Курск, ул. Радищева, дом 35.

Как выяснилось впоследствии, адрес был также указан не верный, в действительности данное лицо проживает по адресу: г.Курск, ул. Чехова, дом 2, кв. 13 (л.д.49,64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщая Главе государства - Президенту Российской Федерации, сведения в отношении Пронина В.В., ответчик предоставил недостоверную информацию, кроме того, обращение было размещено на Интернет сайте, имеющего неограниченную аудиторию, поэтому суд не может расценить эти сведения как реализацию Труновым И.Л. его конституционного права на обращение к Президенту. Суд считает, что имело место распространение оспариваемых сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.

Суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика адвоката Айвар Л.К. о том. что в обращении к Президенту ответчик высказал свое мнение, выдвинул версии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 24.02.2005г. № 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективности мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из содержания вышеуказанного фрагмента обращения к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву, логической связи всех его фрагментов, которые следует рассматривать в совокупности с контекстом всей статьи, данные фрагменты содержат информацию о том, что Пронин В.В. дружил с семьей Евсюковых; лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области; присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление.

Данная информация может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Обосновывая порочащий характер распространенных ответчиком сведений, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании пояснили, что Пронин В.В. является генерал-полковником милиции в отставке, кандидатом юридических наук. Всю свою жизнь посвятил служению Отечеству. В органах внутренних дел с 1971 года, за 38 лет службы в органах внутренних дел никогда не имел дисциплинарных взысканий. Награжден многими государственными наградами, в том числе: орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, двумя орденами Мужества, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, четырьмя орденами Русской Православной церкви, более 30 медалями, а также трижды - наградным оружием. Ему также присвоено звание «Почетный работник правоохранительных органов города Москвы». Истец является заслуженным работником МВД России, участником боевых действий, имеет ранения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании пояснил, что распространенные сведения бросили тень на всю московскую милицию. Никаких данных о том, что Пронин В.В. лоббировал интересы своих земляков, в частности, Евсюкова, у ГУВД Москвы нет.

По мнению представителей ответчика, сведения о дружбе истца с семьей Евсюковых и Д.В. Евсюковым не порочат истца, как и то, что он (истец) присутствовал на дне рождения Евсюкова Д.В.; во фрагменте сообщения о том, что противоправное поведение Евсюкова Д.В. спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами, фамилия Пронина В.В. вообще не упоминается.

Действительно, сведения о дружбе с семьей Евсюковых и лично с Евсюковым не могли бы порочить истца, если бы из смысла публикации не вытекало, что должность начальника ОВД Евсюков получил как «земляк» Пронина В.В., который оказывал ему покровительство, что скандал с ним на дне рождения привел Евсюкова к преступлению.

В соответствии со ст. 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, в части 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность всего обращения в целом, суд приходит к выводу, что распространенные в данном обращении оспариваемые истцом сведения, в контексте со смыслом и содержанием всего обращения, носят порочащий характер в отношении истца, поскольку содержат указания на то, что истец лоббировал интересы Евсюкова и ряда сотрудников МВД Курской области; оказывал покровительство, протекционизм ряду сотрудников, оказывал им не заслуженно помощь в получении высоких чинов и званий. Эти сведения в условиях гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства прав и свобод человека и гражданина, равного доступа к государственной службе, свободы выбора рода деятельности и профессии (статьи 19,32,37 Конституции РФ), не могут восприниматься ни адресатом, ни обществом иначе как негативно.

Во фрагменте о скандале с высокопоставленными коллегами, который спровоцировал дальнейшее противоправное поведение Евсюкова, фамилия Пронина В.В. не называется, но из предшествующих слов в данной фразе последним из «высокопоставленных генералов МВД «курского землячества» назван Пронин, из чего читатель подводится к выводу о том, что если бы не спровоцированный последним скандал, то, возможно, не последовало бы преступления со стороны Евсюкова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глухарев М.С., бывший подчиненный Евсюкова, знавший его на протяжении ряда лет, присутствовавший на праздновании дня рождения Евсюкова, показал, что не видел там Пронина В.В.

Из его показаний следует, что он приехал, когда гости уже начали расходиться. Однако, если бы высокопоставленный начальник, каковым является начальник ГУВД Москвы, присутствовал бы на дне рождения Евсюкова, тот непременно бы ему об этом рассказал. Свидетелю не известно о личном знакомстве Евсюкова с Прониным В.В.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Будучи обязанным в силу п.1 ст. 152 ГК РФ представить убедительные доказательства соответствия действительности распространенных сведений, ответчик таких доказательств суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что распространенные, с учетом контекста публикации в целом, сведения в открытом обращении адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры» И.Л. Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву, размещенного 19 ноября 2009 года в сети Интернет на сайте www.trunov.com о том, что «По информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича, служившего под руководством Пронина В.В., раннее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области, Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальником ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД. Есть версия, требующая проверки, 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин, противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пронина В.В., вследствие чего исковые требования об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что благодаря публикации И.Л.Трунова, во многих печатных средствах массовой информации, на многочисленных информационных ресурсах в сети Интернет, он (истец) упоминается только с отрицательной стороны.

Сильные нравственные переживания, по словам истца, обусловлены не только тем, что он дорожит репутацией руководителя в системе органов внутренних дел, что являлось смыслом всей его жизни, но и тем, что обращение адресовано к Главе Государства и распространено в сети Интернет, стало достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, его родных и близких, а также лиц, мнением которых он очень дорожит.

Как следует из искового заявления, из органов внутренних дел истец уволен по собственному рапорту, поданному на имя Президента Российской Федерации. Поводом послужило то, что он был очень расстроен чудовищным деянием Д.В. Евсюкова, переживал за урон, нанесенный всей Московской милиции и авторитету ГУВД по г. Москве в целом. Он не раз соболезновал родным и близким погибших и раненных граждан и решил оставить пост начальника столичного ГУВД, дав понять глубину скорби гражданам, которые стали жертвами чудовищного преступления.

Отставка была принята, о чем Президент издал Указ. Пронин В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «б» (по достижении предельного возраста) части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», 7 сентября 2009 года, о чем свидетельствует приказ МВД России от 7 сентября 2009 года № 1003 л/с (л.д. 42). В приказе также сказано о награждении Пронина В.В. за многолетнюю безупречную службу в органах внутренних дел ценным подарком.

Обжалуемое открытое обращение серьезно может повлиять на его дальнейшую карьеру в научной и преподавательской деятельности, поскольку он, являясь кандидатом юридических наук, имеет возможность и желание заниматься научной и преподавательской деятельностью. Однако обращение И.Л.Трунова может существенно навредить его деловой репутации как специалисту в области права и стать препятствием в будущей деятельности. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданскую службу вправе поступать граждане, соответствующие квалификационным требованиям, предельный возраст установлен в 65 лет, На данный момент истец обладает правом для поступления на вышеуказанную службу, однако, после публикации в средствах массовой информации, порочащей его честь, достоинство и доброе имя, его возможности для поступления на государственную гражданскую службу Российской Федерации существенно ограничены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает обоснованным определенный истцом размер компенсации в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который составляет на день рассмотрения спора 4 330 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат удержанию в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины, которые он понес при подаче заявления в суд, - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пронина Владимира Васильевича сведения, распространенные Труновым Игорем Леонидовичем в его открытом обращении к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В. Евсюкова, размещенном на сайте www.trunov.com, согласно которым Пронин В.В. дружил с семьей Евсюковых; лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области; что Пронин В.В. присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление.

Обязать Трунова Игоря Леонидовича опровергнуть сведения о том, что Пронин В.В. дружил с семьей Евсюковых; лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области; что Пронин В.В. присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление, путем размещении на том же сайте www.trunov.com.

Взыскать с Трунова Игоря Леонидовича в пользу Пронина Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 4 330 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 4 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Савеловский районный суд.

Судья Юрова И.Н.

События
31.10.2013
Краткий отчет миссии международных наблюдателей на выборах Президента Азербайджана
подробнее
31.10.2013
Предлагаем вниманию посетителей нашего сайта новую книгу Ольги Лобач
подробнее
22.01.2013
Продолжаем публикацию
цикла эссе Ольги Лобач:
Вдова убитого оборотнем,
Вольная химера,
Вампиры

подробнее
28.12.2012
Брат мой, Каин.
Психологическое расследование
Ольги Лобач

подробнее
09.06.2012
Поправки к Переходным положениям
проекта ФЗ "О внесении изменений
в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса РФ"

подробнее
01.06.2012
Уточненный текст поправок
в проект Гражданского кодекса РФ

подробнее
25.05.2012
Поправки, предлагаемые в текст
новой редакции Гражданского Кодекса

подробнее
18.05.2012
Новый Гражданский кодекс России
имеет коррупциогенные факторы.

подробнее
26.04.2012
Суд создал искусственные
препятствия защите прав граждан.
118 жителей Чеховского района
остались без судебной защиты.

подробнее
29.03.2012
Особое мнение к Меморандуму
подробнее
26.03.2012
Меморандум наблюдателей
Международной организации
«За справедливые выборы»
(опыт дистантного экспертного
наблюдения за выборами)

подробнее
14.03.2012
Оспаривается акт органа местного
самоуправления о земле:
стоит ли ждать от районного суда
справедливого решения?

подробнее
14.02.2012
Почему экспертное сообщество
не обсуждает статью В. Путина
«Демократия и качество государства»

подробнее
26.12.2011
Роман Елены Котовой
«Третье яблоко Ньютона»

подробнее
12.12.2011
У ВАС ЕСТЬ ПРАВО НА ОТВЕТ!
подробнее
20.07.2011
Иммиграция в Австрию: законно и гарантированно.
Новые услуги, предоставляемые Коллегией и ее партнерами

подробнее
22.06.2011
Институциональная коррупция
подробнее
16.06.2011
Россия не является юридической провинцией Запада
подробнее
18.05.2011
Жертва долга
подробнее
18.05.2011
ТАСС НИ НА ЧТО НЕ УПОЛНОМОЧЕН
подробнее
19.04.2011
ЭКСПЕРТНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ВЫБОРАМИ: пример из практики
подробнее
09.03.2011
Реформа и контрреформа: реформирование судебной сферы приводит к усилению власти чиновников
подробнее
15.02.2011
Обсуждение статей С.Мирзоева в эфире радиостанции "Говорит Москва"
подробнее
12.02.2011
Опубликовано интервью на сайте BBC
подробнее
10.02.2011
"Нужно поставить вопрос о продолжении судебной реформы"
подробнее
28.01.2011
Судебная реформа: что дальше?
подробнее
29.12.2010
Институциональная коррупция и реформы. Некоторые итоги десятилетия
подробнее
27.12.2010
Три года рейдерских атак. Будет четвертый?
подробнее
19.11.2010
Избиения профессионалов. Неутешительные выводы
подробнее
03.11.2010
О выборах на Украине 31 октября 2010 г.
подробнее
01.10.2010
Следственный аппарат: Реформа под руководством президента
подробнее
02.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот (продолжение)
подробнее
01.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот
подробнее
31.08.2010
Реформа следствия как часть политической реформы
подробнее
23.07.2010
Дорожная карта судебной реформы
подробнее
05.07.2010
Недосказаное о праве и власти
подробнее
21.06.2010
Неподсудность как признак всевластия чиновников
подробнее
07.06.2010
Бизнесмен — самый зависимый вид человека
подробнее
05.06.2010
Стиль и казус
подробнее
11.05.2010
Три года рейдерских атак. Продолжение.
подробнее
13.04.2010
Три года рейдерских атак
подробнее
24.03.2010
СМИ о деле А.Шматко
подробнее
12.03.2010
Без комментариев
подробнее
02.03.2010
Краткое заключение миссии международных наблюдателей «За справедливые выборы» по выборам в Палату Представителей парламента Республики Таджикистан
подробнее
19.02.2010
Отчет о деятельности наблюдателей Международной организации «За справедливые выборы» по выборам Президента Украины 7 февраля 2010 года
подробнее
23.10.2009
Выборы оказались богаче и парадоксальней существующих стереотипов
подробнее
29.09.2009
Поздравляем с почётным званием!
подробнее

© 2002-2013 МКА "Мирзоев, Мостовой и партнеры" | info@advokaty.org
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru