Круглый стол в "Александр-Хауз"
   Выборы в г. Кишиневе: СМИ
   Анализ решения ВС Украины от 20.01.05
   Выборы в Украине: Меморандум
   Выборы в Украине
   Судебная практика: защита Сурина
   КБ "Юниаструм Банк"
   Публикации Сергея Мирзоева
   Советское право и государство:
   Поиск легитимности

   Оранжевые революции:
   кризис легитимности

   Журнал "Вслух о...", #5 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #4 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #9 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #8 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #7 2003 год
   Журнал "Вслух о...", спец. выпуск
   Журнал "Вслух о...", #6 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #5 2003 год

На сайте Kreml.org была опубликована статья Сергея Мирзоева

Реформа и контрреформа: реформирование судебной сферы приводит к усилению власти чиновников

Сергей Мирзоев, адвокат, к. ю. н., член экспертного совета при комитете по международным делам Совета Федерации ФС РФ

Двойственная природа института суда

Власть суда состоит в независимости при рассмотрении дела и вынесении вердикта, а также в обязанности всех без исключения исполнять этот вердикт. Властные полномочия суда стандартны не только для демократических, но и для развивающихся и теократических стран, где нормы, например, шариата могут применяться только весьма авторитетными (сакральными) и образованными людьми, их решения бесспорны и априори признаются обществом. В светских государствах приняты международные стандарты для самой судебной власти и ее организации, в центре которой стоит судья.

Суд повсеместно признан институтом потому, что он должен быть независимой организацией, деятельность которой строго нормирована и подчинена идее права: суд - инструмент добра и справедливости (Jus est ars boni et aequ) при разрешении споров и конфликтов с помощью и на основе права.

Двойственная природа института суда состоит в том, что судья одновременно чиновник (государственный служащий) и субъект (юрист и моральный эталон) деятельности по осуществлению правосудия. Оппозиция этих двух полюсов очевидна, поскольку чиновник живет только в иерархии и подчинении, а разрешение споров и конфликтов возможно только на основе равенства сторон перед законом и на основании права, а не на основании чиновничьего полномочия. Судья по международным стандартам во время рассмотрения дела приобретает особый статус, исключающий его подчинение и включенность в иерархию. Эта двойственность природы суда стала причиной борьбы за власть над судом, в которой побеждает пока не суд.

Драматическая история борьбы за суд

Судья - не просто чиновник, а признанный сообществом носитель знаний (юрист), гражданин (отвечающий моральным нормам), носитель идеи права и справедливости. Все вместе дает ему право на независимость, на неприкосновенность, этическую и интеллектуальную самодостаточность.

Институт суда в истории права рассматривался и как государственный орган и как орган (институт) в котором находилась истина или иное правовое основание для разрешения конфликта. Суд и судьи не были и не могли быть свободными юристами, как это могли себе позволить нотариусы и адвокаты, они всегда были носителями власти, высокой правовой культуры и правосознания и квалифицированными специалистами, практически познавшими разницу добра и зла, справедливости и произвола. Такая двойственность суда, избыточное содержание его деятельности не позволило окончательно уподобить суд чиновничьей инстанции. Это суждение правильно для остального мира. В России разворачивается другая драма - окончательное превращение судов в комитеты, т.е. в чиновничьи инстанции

Россия давно стала участником всех основных международных и региональных конвенций о гарантиях независимости суда, установивших стандарты подбора и выборов судей, обеспечения их деятельности. Принято большое количество законов о суде и судьях, об органах судейского сообщества, распределены полномочия разных органов по назначению судей. Однако судебная реформа не достигла своих целей только лишь тем, что был принят пакет необходимых законов. Существующая критика законов сейчас не рассматривается, поскольку очевиден другой факт - новых законов оказалось недостаточно для успешной судебной реформы.

Также никого не удивляет практика применения этих законов, которая является практикой непубличных процедур и правил, при полном господстве чиновников из исполнительных аппаратов. Мнение органов судейского сообщества и даже мнение руководства органов суда не является главным при оценке рекомендованной кандидатуры. На этом уровне кандидат твердо усваивает, что он нужен только как чиновник (винтик механизма), а не как судья и юрист.

К судье как к эффективному чиновнику со стороны начальства предъявляются специальные требования, например, судья должен рассматривать большое количество дел в короткий срок и с надлежащим качеством. Судья автоматически попадает в зависимость от разного рода начальников, поскольку все его человеческие потребности (от места в детском саду и улучшения жилищных условий, и до карьерного роста) зависят от отношения начальства - руководства судов некоторых уровней и в значительно меньшей степени от публичных оценок результатов его деятельности со стороны общества и отдельных граждан.

Судьи-ударники получают медали (например, существует медаль Верховного Суда 'За заслуги перед судебной системой Российской Федерации'), причем не от государства, а от вышестоящего начальства (http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?region=&id=113299&w[]=%C0%EA%E8%EC%F3%F8%EA%E8%ED%E0). Понятно, что эта ведомственная медаль должна быть отменена и без всякой реформы.

А что судьи? Судьи принимают награды.

Судьи-ослушники редко несут ответственность за качество непосредственно судебной деятельности. Как правило, основные претензии к судьям возникают у начальства как у такового, о чем даже юридическое сообщество может так и не узнать, поскольку все происходит в непубличном пространстве. Чаще внешней причиной недовольства начальства может послужить состояние отчетности, количество рассмотренных дел, время их рассмотрения и пр. Реальные конфликты из-за самостоятельно вынесенного оправдательного приговора или из-за невыполнения конкретных указаний по делу обычно не видны публике. Очень редко о них становится известно широко. Единичные примеры самоотверженной независимой позиции судьи, боровшегося за свою независимость, а значит за независимость судебной власти, известны (http://2000.novayagazeta.ru/nomer/2000/56n/n56n-s10.shtml), впрочем, как и ее безуспешные результаты. Судебная система не может в себе самой найти место для судьи диссидента - она обязана его изгнать. Даже в том случае, если он просто судья низового уровня.

Реформа остановлена, институт суда не состоялся

Ручное управление судами, в том числе судами общей юрисдикции видно из больших чисел. Например, общее количество оправдательных приговоров по уголовным делам по всей России не превысило 2 процентов ( в Европе - около 15%, в царской России было более 20%). http://www.rg.ru/2010/02/11/zalog.html. Это не означает, что большинство судей - маниакально жестокие люди, это означает, что суды управляются из одного центра, демонстрирующего одни и те же подходы и одну и ту же уголовную политику, как они ее понимают.

Многолетняя не кончающаяся судебная реформа, в действительности представляет собой борьбу чиновничества за власть над судом и судьями. Эта борьба породила дополнительные инстанции - например, всесильный Судебный департамент (кстати, также имеет право вручать медаль 'За безупречную службу' от своего имени), практическую несменяемость руководства высших судов на уровне Федерации и регионов, непубличные процедуры всех сфер жизнедеятельности судейского сообщества, и многое другое, что в совокупности работает как институция против суда.

Эта борьба привела к тому, что в России собственно судейская деятельность становится практически невозможной, скорее исключением из правил. Мне неоднократно приходилось говорить, что суд может состояться в условиях ad hoc , когда никто из обычных агентов влияния на суд не заинтересован в исходе дела. В противном случае - увы.

Начавшаяся судебная контрреформа (с начала "нулевых" годов), зримое выражение которой - сужение компетенции судов присяжных, муляжи веб-сайтов судов, вместо информационной открытости, увеличение несудебных должностей, не связанных с судопроизводством, конституирование закрытой и не публичной системы подбора и расстановки судебных кадров, массовый репрессивный результат судебной деятельности, отсутствие доверия населения. Все это свидетельствует - судебная реформа остановлена, институт суда не состоялся.

Реформа остановлена, борьба продолжается.

Поэтому не вызывают оптимизма предложения одного из самых авторитетных руководителей российских судов о частичном и чиновноцентричном изменении порядка назначения руководства некоторых судов. Смысл предложений сводится к переподчинению процедуры назначения судей от исполнительной власти к судебным чиновникам. Так что борьба за власть над судом продолжается.

События
31.10.2013
Краткий отчет миссии международных наблюдателей на выборах Президента Азербайджана
подробнее
31.10.2013
Предлагаем вниманию посетителей нашего сайта новую книгу Ольги Лобач
подробнее
22.01.2013
Продолжаем публикацию
цикла эссе Ольги Лобач:
Вдова убитого оборотнем,
Вольная химера,
Вампиры

подробнее
28.12.2012
Брат мой, Каин.
Психологическое расследование
Ольги Лобач

подробнее
09.06.2012
Поправки к Переходным положениям
проекта ФЗ "О внесении изменений
в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса РФ"

подробнее
01.06.2012
Уточненный текст поправок
в проект Гражданского кодекса РФ

подробнее
25.05.2012
Поправки, предлагаемые в текст
новой редакции Гражданского Кодекса

подробнее
18.05.2012
Новый Гражданский кодекс России
имеет коррупциогенные факторы.

подробнее
26.04.2012
Суд создал искусственные
препятствия защите прав граждан.
118 жителей Чеховского района
остались без судебной защиты.

подробнее
29.03.2012
Особое мнение к Меморандуму
подробнее
26.03.2012
Меморандум наблюдателей
Международной организации
«За справедливые выборы»
(опыт дистантного экспертного
наблюдения за выборами)

подробнее
14.03.2012
Оспаривается акт органа местного
самоуправления о земле:
стоит ли ждать от районного суда
справедливого решения?

подробнее
14.02.2012
Почему экспертное сообщество
не обсуждает статью В. Путина
«Демократия и качество государства»

подробнее
26.12.2011
Роман Елены Котовой
«Третье яблоко Ньютона»

подробнее
12.12.2011
У ВАС ЕСТЬ ПРАВО НА ОТВЕТ!
подробнее
20.07.2011
Иммиграция в Австрию: законно и гарантированно.
Новые услуги, предоставляемые Коллегией и ее партнерами

подробнее
22.06.2011
Институциональная коррупция
подробнее
16.06.2011
Россия не является юридической провинцией Запада
подробнее
18.05.2011
Жертва долга
подробнее
18.05.2011
ТАСС НИ НА ЧТО НЕ УПОЛНОМОЧЕН
подробнее
19.04.2011
ЭКСПЕРТНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ВЫБОРАМИ: пример из практики
подробнее
09.03.2011
Реформа и контрреформа: реформирование судебной сферы приводит к усилению власти чиновников
подробнее
15.02.2011
Обсуждение статей С.Мирзоева в эфире радиостанции "Говорит Москва"
подробнее
12.02.2011
Опубликовано интервью на сайте BBC
подробнее
10.02.2011
"Нужно поставить вопрос о продолжении судебной реформы"
подробнее
28.01.2011
Судебная реформа: что дальше?
подробнее
29.12.2010
Институциональная коррупция и реформы. Некоторые итоги десятилетия
подробнее
27.12.2010
Три года рейдерских атак. Будет четвертый?
подробнее
19.11.2010
Избиения профессионалов. Неутешительные выводы
подробнее
03.11.2010
О выборах на Украине 31 октября 2010 г.
подробнее
01.10.2010
Следственный аппарат: Реформа под руководством президента
подробнее
02.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот (продолжение)
подробнее
01.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот
подробнее
31.08.2010
Реформа следствия как часть политической реформы
подробнее
23.07.2010
Дорожная карта судебной реформы
подробнее
05.07.2010
Недосказаное о праве и власти
подробнее
21.06.2010
Неподсудность как признак всевластия чиновников
подробнее
07.06.2010
Бизнесмен — самый зависимый вид человека
подробнее
05.06.2010
Стиль и казус
подробнее
11.05.2010
Три года рейдерских атак. Продолжение.
подробнее
13.04.2010
Три года рейдерских атак
подробнее
24.03.2010
СМИ о деле А.Шматко
подробнее
12.03.2010
Без комментариев
подробнее
02.03.2010
Краткое заключение миссии международных наблюдателей «За справедливые выборы» по выборам в Палату Представителей парламента Республики Таджикистан
подробнее
19.02.2010
Отчет о деятельности наблюдателей Международной организации «За справедливые выборы» по выборам Президента Украины 7 февраля 2010 года
подробнее
23.10.2009
Выборы оказались богаче и парадоксальней существующих стереотипов
подробнее
29.09.2009
Поздравляем с почётным званием!
подробнее

© 2002-2013 МКА "Мирзоев, Мостовой и партнеры" | info@advokaty.org
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru