Дмитрий Куликов, Тимофей Сергейцев

ГЕРОИЧЕСКИЙ «ДРЕЙФ»

Результаты украинских выборов покажутся естественными, если не принимать во внимание фигуру управляющего процессом.

Полярники на льдине становятся героями не потому, что двигают льдину по намеченному маршруту. Для этих целей больше подошел бы корабль. Полярники на льдине становятся героями потому, что просто остаются там, где они есть, и делают то же, что и вчера. Притом что льдина вполне может расколоться по ходу течения в океане на не всегда предсказуемые части. Отколовшись от ледяного припоя эпохи Кучмы, на основе так называемой «политреформы» и под оранжевыми флагами Украина в 2004 году двинулась то ли в предсказуемое, то ли в непредсказуемое путешествие по геополитическому океану.

Живая Конституция

Президент Ющенко, безусловно, превзошел своего предшественника в вопросе о власти. Если Л.Д. Кучма претендовал лишь на звание гаранта Конституции, что, впрочем, этой самой Конституцией и было прямо предусмотрено, то Ющенко через взлеты и падения революции и контрреволюции не просто добился уступок от своих политических оппонентов. Конечно, уже сам факт, что выборы, скорее всего, все-таки будут (к неудовольствию бело-голубых), возвращает ему потерянный в ходе распада «оранжевого» фронта вес в глазах избирателей. Во всяком случае, тех, кто привел его к власти. Но сделано гораздо большее. В 2007 году президент преодолел барьер, который в 2004 году еще не могла преодолеть сама революция. Если три года назад выборный процесс все-таки регулировался через суд, пусть и в противоречии с буквой закона, то в 2007-м не потребовалось и этого. Конституция и суд уже не участвовали в процессе принятия решений, определяющих будущую власть. Оппоненты и страна, согласившись с действиями президента по созданию ситуации выборов, признали его в качестве авторитета права, превышающего букву любого закона. Теперь президент — признанный самостоятельный источник конституционного права, верховный авторитет. Что для него цель логичная и последовательная. Эта Конституция ему никогда не нравилась. Ведь она основательно испорчена политической реформой, с которой он в душе никогда не соглашался.

Таким образом, Ющенко восстановил и даже нарастил, качественно развив, свой политический вес, вернувшись, по существу, к исключительности своей роли мессии, совести нации революционного образца, но без зависимости от своих бывших соратников.

Полководец без армии

Чем больше вас ругают, тем больше славы. Собственно, это и есть слава. Президент Кучма не мог позволить себе этой роскоши. Теперь он сожалеет о своих отношениях с прессой и вообще СМИ. Кандидат в президенты Янукович окунулся в майдан с головой. «Буду говорить и делать свое!» — решил он и от решения своего не отступил, не удовлетворившись заготовленной ему сценаристами его избирательной кампании ролью «социального премьера» с твердыми 20% поддержки. Не выйди он к барьеру с собственной президентской, политической позицией и системой политических целей, не нужна была бы «оранжевая революция», Ющенко пришел бы к власти с убедительным перевесом, не требующим пересчета. И полномочий у этой власти было бы больше. Такой как бы «проигрыш» Януковича «в президенты» и последующее возвращение реформированным премьером — несомненный успех. Личный политический капитал Януковича все это время только рос. Не стоит сбрасывать со счетов и реальный экономический, управленческий успех «антикризисной коалиции» (премьер Янукович — все равно «социальный»). Правда, за добрые дела можно и поплатиться. Кто берется за дело, тот и риски берет на себя. Но лидерский ресурс по отношению к политическому процессу в целом у него не меньше, чем у Ющенко. В том числе и потому, что при всех компромиссах и широких коалициях лично Янукович не может не быть оппонентом Ющенко. Суть позиции Януковича с 2004 года: компромисс — ради гражданского мира, а ради интересов страны — сущностная оппозиция. Насколько в ходе текущей избирательной кампании в этом отношении сдаст Янукович, настолько он потеряет свои очки. Значит, снова 50 на 50? Вот была бы коалиция — шире некуда. Но есть одна проблема. Предстоящие выборы — парламентские, а не президентские. Очки лидера нужно еще превратить в очки партии. И если Ющенко в этом отношении мешает Тимошенко, то Януковичу — свои же. То есть тоже свои. Правда, в отличие от ссоры «оранжевых революционеров», дело здесь не в конфликте личных и бизнес-интересов среднего уровня. Капиталы, финансирующие Партию регионов, значительно крупнее и период разборок оставили в далеком и еще не политическом прошлом. Дело в том, что таким деньгам нужна «финансовая гавань» большая, чем Украина или Россия. Мировые деньги (более 1 млрд у.е.) могут обращаться только в мировой же (значит, американской на сегодня) финансовой системе. Российский бизнес держит их там вместе с российским же государством. А украинский? Украинский должен решать свои проблемы сам, в индивидуальном порядке договариваться с управляющими мировой финансовой системой. Чем богаче партия, тем более она нуждается в американизации своей позиции. Чем более она американизирована, тем менее ей подходит Программа Януковича 2004 «Нет — НАТО, да — России!» со всеми приложениями. И именно этой платформой Янукович пользовался вплоть до настоящего времени. Именно эта программа обеспечивала поддержку Востока и Юга. Нацеливание на будущую широкую коалицию как способ соорганизации американских геополитических и украинско-национально-капиталистических интересов неизбежно снимает эту программу с повестки дня. В том числе с повестки дня избирательной кампании. Вместе с партийным лидером — носителем этой программы.

Слишком большая страна

В этих условиях Партия регионов может и будет проповедовать платформу, состоящую по преимуществу из «внутренних вопросов» и «хозяйственно-экономических вопросов». Для будущего консенсуса с «оранжевыми» в этой платформе уже содержатся принципы «европейского выбора» и «западной демократии». В целом эту концепцию, как уже заявленную, можно охарактеризовать как «умеренный федерализм». Но успешности этой концепции будут мешать два фактора.

Во-первых, отсутствие на Востоке и Юге (да и в центре) собственно территориальных субъектов. А именно, пока нет такой самоопределенности жителей этих территорий, при которой они четко связывают собственные интересы с наличием не чего-нибудь, а субъектов государственной власти в пределах именно их регионов. Несколько выпадает из этой картины только Крым. Вообще же, конституционная, формальная унитарность Украины объясняется именно абстрактностью и теоретическим характером самой государственной власти в стране в целом. В точном соответствии с требованиями американской технологии смены режимов для возможности осуществления внешнего управления страной прежде всего нужно не допустить формирования в стране собственно государства. Не административного аппарата, а власти, которая ставит перед страной исторические цели и обеспечивает движение к ним. Вместо государства должна быть сформирована олигархия, владеющая через «демократические процедуры» государственным аппаратом. Она и является приводным ремнем внешнего управления.

Во-вторых, если Партия регионов всерьез рассчитывала на политический потенциал концепции федерализации, то она была бы должна сама стать подлинно территориальным представительством, выходящим за пределы Донецка. Она должна была бы воспитывать население всех регионов в духе государственной независимости, осознания своих непреходящих исторических ценностей и интересов. До этого в лучшем случае еще очень далеко. Таким образом, перенос проблемы государственности Украины с целого на составные части — а в этом суть идеи «федерализации» — не решает проблему как таковую. Ведь части в данном случае также далеки от государственной субъектности, как и целое. Почему Украина не стремится к подлинной независимости, пусть и в условиях многочисленных ограничений и взаимосвязей? Почему не стать ей самодостаточной, как Швейцария, или Индия, или Бразилия, или Аргентина? Разве не очевидно, что большей независимости можно добиться при соглашениях с Россией, так как Россия не является мировым и даже региональным гегемоном в отличие от США? Откуда вообще эта дилемма — с США или с Россией? Конечно же, из истории. Украину именно как государство (формальное, потенциальное) в нынешних границах оформил и наделил формальным суверенитетом в ООН Советский Союз. И он же наделил ее совсем неформальным промышленным потенциалом, образованием, культурой. И украинцы как граждане — глубоко советские люди. То есть прежде всего — не проявляющие лишней инициативы. Из другого они проекта, нежели перечисленные выше страны. Последовательная десоветизация Украины, проводимая Ющенко, означает и отказ от всего предшествующего опыта государственной жизни, каким он реально был. И в исторической памяти, и в повседневной жизни для каждого жителя страны. Будет ли кто-то строить на этих руинах другое государство? И зачем?

В демократию, рынок и Америку верую, Господи!

Не только в кампании, но и в политическом процессе в целом исторически победит тот, кто сможет поднять, так или иначе, знамя веры. Тут уж никакие политтехнологии работать не будут. «Кому верить» прямо связано с тем, «во что верить». СССР держался на светской вере (ее называют светской религией) в коммунизм. Разрушение этой веры привело и к разрушению советского государства. Американская философия послевоенного времени, обсуждавшая проект Америки для второй половины ХХ века, прямо апеллирует к светской вере в демократию. Сегодня эта вера в Америке не только производится «для себя», но и вывозится «на экспорт». Экспорт «демократии по-американски» — это именно и прежде всего экспорт светской веры. Лучше ли одна светская вера, нежели другая? Каковы сущностные различия между верой в демократию и верой в коммунизм? Это жителям Украины придется проверить на собственном опыте. Желание «жить по-европейски» и горячая вера в то, что для этого нужно только устранить некоторые препятствия, то есть собственно «установить демократию», и лежали в основе «оранжевой революции». Этот квазирелигиозный продукт и был импортирован в 2004 году (сыграло роль и расширение ЕС), и служит основой всего текущего политического процесса. Может показаться странным, но Россия ничего не будет предлагать взамен или в качестве альтернативы. За это на нее обижаются ее сторонники в постсоветских странах. Россия прошла кризис и проблематизацию светской веры как таковой, это и отличает ее от других бывших советских республик. Америка к кризису светской веры только приближается. Россия будет жить уже в другом мире, возможно, даже в условиях ренессанса подлинных религий (не только православия). Но это — дело будущего. К 30 сентября этого года русские точно не успеют. Так что победит «МакДоналдс». Точнее, его реклама.

Рокировка через битое поле

«Мы вам — ваше НАТО, вы нам — нашу экономику (то есть бизнес)». На этом и разойдемся. Эта формула широкой коалиции, устраивающая Партию регионов, была заложена уже в конструкцию политической реформы как формула разделения полномочий между премьером и президентом. У премьера — экономика, у президента — внешняя политика. Что же мешало раньше сердцу успокоиться? Личные амбиции? В том числе. Они, как известно, тоже действующая сила истории, и роль их до конца не выяснена. Личная роль в процессе Януковича и личная роль в процессе Тимошенко вряд ли могут быть преуменьшены за последние три года. Но не бывает личных амбиций на пустом месте. То обстоятельство, что управляющие процессом стараются ввести события в «правильное русло» широкой коалиции (и, скорее всего, этой осенью таки введут), не означает решения каких-либо исторических проблем и противоречий. Мы просто возвращаемся к исходной постановке вопросов.

Для США Украина должна быть использована как:

• зона отчуждения для России;
• инструмент контроля за энергетическим транзитом;
• авиа- и ракетоносец (и всего остального «носец»);
• инструмент влияния в Европе.

Россия с этим никогда не согласится. Это обстоятельство будет приоритетом при решении всех других вопросов, например экономических.

Россия могла бы быть для Украины:

• рынком сбыта;
• партнером на глобальных рынках;
• партнером в конкурентоспособных совместных мегакорпорациях (энергетика, космос, авиастроение и др.);
• территорией для освоения и влияния.

США с этим никогда не согласятся. Это обстоятельство будет приоритетом при решении всех других вопросов, прежде всего политических.

Янукович во время своего премьерства не зря нарушил «границы», установленные политической реформой. Тот, кто контролирует политику, имеет и власть. А через нее всегда получит и контроль над любой экономикой. Например, за счет соблюдения «стандартов» и «контроля за отмыванием денег». А также с помощью анализа происхождения этих денег. Без суверенитета не бывает конкурентоспособной экономики, и внешний управляющий всегда будет забирать прибыль. По праву управляющего. И это будет то, что он будет считать прибылью. То есть сверхприбыль. Ничто другое в современном мире политических усилий не стоит. Так было в России в 1990-х. Так начиная с 1980-х и по сей день происходит в Польше. Так будет и на Украине.