Круглый стол в "Александр-Хауз"
   Выборы в г. Кишиневе: СМИ
   Анализ решения ВС Украины от 20.01.05
   Выборы в Украине: Меморандум
   Выборы в Украине
   Судебная практика: защита Сурина
   КБ "Юниаструм Банк"
   Публикации Сергея Мирзоева
   Советское право и государство:
   Поиск легитимности

   Оранжевые революции:
   кризис легитимности

   Журнал "Вслух о...", #5 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #4 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #9 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #8 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #7 2003 год
   Журнал "Вслух о...", спец. выпуск
   Журнал "Вслух о...", #6 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #5 2003 год
Оранжевые революции: кризис легитимности

Адвокат Сергей Мирзоев

Легитимность - лозунг и цель политической деятельности штурмующих власть.

Поиск легитимности новой власти - основное содержание

деятельности штурмующих власть.

Государства – исторические преемники советских республик, объявившие себя правовыми, социальными, светскими и демократическими, на мой взгляд, демонстрируют свою неэффективность перед историческими вызовами.

Модель правового либерально-демократического государства, конституционно закрепившего верховенство права, неотъемлемость прав человека и права гражданина, принцип разделения властей сама по себе не гарантирует социального прогресса и экономического развития. В наиболее острый момент смены власти путем выборов или в ситуации выборов непонимание государства, власти и права оборачивается шаманством, лихорадочными поисками политических мер, в том числе – в обход конституции и права. Напротив, понимание природы современной социальной власти предоставляет возможности к смене власти и политических элит, в том числе – путем «оранжевой революции».

Таким образом, сегодняшние представления о государстве, власти и праве нуждаются в развитии. События на постсоветском пространстве свидетельствуют - существуют новые   явления государственно-правовой сферы, новые явления социальной и политической власти, которые пока не получили должного анализа.  

Важно также ответить на вопрос, что происходит с правом и законом в современных государственных переворотах. Способно ли право воздействовать на политику или, напротив, политическое преодолевает право, делая его служанкой сильного в борьбе за власть? Следует ли право судьбе политических институтов в их динамичном преобразовании, способно ли право действовать в период крайнего обострения политической жизни и способно ли оно оставаться мерой свободы, равенства и справедливости в условиях государственного переворота?   Да и существует ли у права своя собственная судьба во время открытой борьбы за власть ?   Правы ли те, кто считает, что закон - всегда ресурс власти для ее удержания ?

Все произошедшее в Украине и других странах можно рассматривать с разных точек зрения, я же попытаюсь дать анализ событий одновременно с двух позиций: с точки зрения содержания взаимодействия политики и права и с точки зрения места права и закона в борьбе за политическую власть, перехода или, вернее, захвата и удержания власти.

Теоретическим инструментом анализа рассматриваемой проблематики может служить концепция   различения права и закона, принятая среди юристов, разделяющих либертарно-юридическую концепцию правопонимания. Эта концепция определяет сущность права как необходимой всеобщей формы и равной меры свободы и справедливости. Под законом эта концепция понимает   действующую систему норм законодательства, организованную и упорядоченную по специальным принципам, при этом закон может соответствовать праву, а может быть и неправовым. Зависимость закона от права содержательна и вовсе не прямолинейна. Она проявляется и в генезисе закона и в последующем его развитии.

Принятое в политологии понимание легитимности власти охватывает взаимоотношения между властью и правом, отвечающее на вопрос о правомочности государства осуществлять ВЛАСТЬ в отношении своих граждан (или подданных – не велика сегодня разница). То как граждане воспринимают эту власть и оказывают ей доверие или отказывают в нем, собственно и составляет ту или иную меру легитимности власти и правительства. М. Хеттих утверждал, что легитимация - признание со стороны общества правомерности политического господства .

  Правомерность власти состоит, видимо, в убежденности общества, а не в нормативном (законодательном) закреплении власти за персоной или группой лиц. Правомерность в этом смысле представляет собой некий политический консенсус, по поводу которого может существовать убежденность, но ровно до того момента, когда этот консенсус эффективно усомнен .

С момента открытого обсуждения, инициированного, скажем, усилиями политической оппозиции либо с начала законной процедуры смены власти, выборов главы государства или парламента, вопрос о легитимности, правомерности власти может разрешаться с помощью открытого конфликта, в том числе – захвата власти. Легитимность в этом случае -   лозунг и цель политической деятельности штурмующих власть. Поиск легитимности   новой власти - основное содержание деятельности штурмующих власть.

Легальное и легитимное. «Революции» как зеркало кризиса легитимности: взгляд юриста.

Государственные перевороты последнего времени объединяют несколько признаков, прямо относящихся к   правовой сфере.

Отмечается ослабление суверенитета страны, в которой происходят события, противопоставление государственному суверенитету авторитета мировых держав, союза государств, вмешательство во внутренние дела страны представителей иностранных государств, международных организаций, международных «активистов».

Ясно видно стремление использовать выборы как правовую процедуру смены власти для целей   захвата власти штурмующими власть. В период избирательной кампании   разворачивается наиболее острая критика властей в особенности - легитимности власти.

Существует осмысленная политическая практика противопоставления законам страны неотъемлемых прав человека и общепризнанных прав гражданина, а также противопоставление национальной системе законодательства международных стандартов выборов, демократических ценностей и институтов западного образца. (Прим.: Конституция РФ как раз включает общепризнанные принципы и нормы международного права в национальную правовую систему – ч.4 ст.15, однако само по себе это не гарантирует от такого противопоставления.)

Обоснования штурмующими власть отсутствием доверия к правительству со стороны общества, распространение этой критики на законы и Конституцию, с помощью, например, критики затрудненной процедуры рассмотрения жалоб в ходе избирательного и последовательная компрометация легальных форм защиты прав избирателей.

Активное использование штурмующими власть правовых норм и судебных процедур, в целях делегитимации действующей власти.

Широкое распространение антиправовых форм активности штурмующих власть в сочетании с их же требованиями к иным участникам строго соблюдать правовые принципы и нормы.

Почему пример Украины наиболее показателен ? В Украине в процесс политического противостояния и борьбы активно вовлекались органы государственной власти,   в том числе - законодательной власти - Верховная Рада, судебной - Конституционный суд, Верховный суд. Результаты их деятельности - суть образцы превращения «революционной» (искомой) легитимации в легальное, а политически невыгодные нормы действующего законодательства - в девальвированные   и мертвые   бумажные нормы.

Пока штурмующие власть обходятся без развернутого теоретико-правового или юридического обоснования легитимности «народного восстания» и без теоретической критики законов страны. Не до теории пока. Существует успешная практика и, можно сказать, технология привнесения новой легитимности в общество. В основе этих действий – подрыв доверия к государственной власти, массированные обвинения в ее адрес, в особенности – уснащенные доказательствами, юридической риторикой и произнесенные в залах судов. Использование любого повода укрепить это недоверие в конце концов приносит результаты.

Общие замечания о кризис легитимности. Обычно выделяют следующие характерные черты кризиса легитимности: отсутствие согласия в обществе относительно политической власти, непризнание гражданами процесса принятия политических решений; несоответствие этих решений доминирующим в обществе представлениям о праве и справедливости, чрезмерная конкуренция в борьбе за власть; политическая пассивность масс, не обращающих внимания на призывы власти; неспособность правящей элиты усилить свое политическое господство.

Понятие «революционной» легитимности - прямое воздействие политического (властного) влияния субъекта политического или избирательного процесса, не предусмотренное законом, в сочетании с прямым действием иных норм, (причем, нередко даже не норм международного права, а неких «стандартов» выборов); замещение этими нормами и стандартами национального законодательства.

Существует также координация действий международных организаций и иностранных государств, усиливающих противопоставление законов страны общепризнанным принципа и нормам международного права, принятым на Западе стандартам формирования и осуществления власти  

Право и закон. Еще недавно соотношение этих   явлений было предметом   сугубо теоретических исследований – различение права и закона позволяет точнее представлять природу правовой сферы и ее институтов, оно же позволяет давать оценку тому, что трудно поддается оценке - закону. Сегодня мы стоим на пороге, когда политическая практика пытается использовать это различение в конъюнктурно- манипулятивных целях. Это различение   становится основой для противопоставления , действующего законодательства природе и сущности права.

Различение права и закона действительно дает возможность для противопоставления легального, т.е. существующих объективно правил и норм закона и легитимного, т.е. их правового содержания. Однако цель такого различения и противопоставления в современной политической практике состоит отнюдь не в поиске объективной картины или в создании научной картины. Цель такого противопоставления - обеспечить признание нелигитимности, неправомерности, в конченом итоге - незаконности действующего режима, в обеспечении агитационных тезисов о противодействии властям, в обосновании игнорирования законов страны, в привнесении критериев внешней легитимации в процесс формирования и осуществления власти.

Основные усилия штурмующих власть направлены на то, чтобы лишить действующее законодательство о выборах общественного авторитета и объяснить, почему   ему не надо следовать. В такой ситуации неугодное решение ЦИК об итогах голосования может быть объявлено неправовым, а любые отступления от процедуры вынесения решения – фатальными. На уровне технологии решается задача создать прочное мнение о противоправном содержании многих законов страны. Это удается тем быстрее, чем определенней не в пользу штурмующих власть состоялись решения судов в ходе избирательного процесса. При этом принципиально важно, что действующее законодательство дает массу оснований для оспаривания его правовой природы с позиций как либертарного, так и естественно-правового типов понимания. Ситуацию пока что «спасает» лишь то, что в юридической науке по-прежнему   доминирую примитивные представления позитивисткого правопонимания советского образца, отождествляющего право с законом. Среди юристов мало кто владеет теоретическим инструментарием для оценки правового качества закона с позиций непозитивисткого (либертарного и естественно-правового) типов правопонимания.

Та же судьба ожидает механизм государства. Правоохранительные органы, спецслужбы и внешнеполитическое ведомство лишаются легитимности не только за счет того, что они выполняют липовые, произвольные законы. Главным становится обвинение в обслуживании правоохранительными органами интересов верхушки власти, кланов и некоторых олигархов. Поскольку интересы эти своекорыстные, то и деятельность государственных органов нелегитимна. Понятно, что руководитель даже самого «среднего» уровня задумается о своей судьбе, получив «черную метку» штурмующих власть и в большей мере будет заботиться о себе, чем о выполнении закона.

Антиправила «юридических войн».

В августе 2004 года один из представителей В. Ющенко в Центральной избирательной комиссии Украины объявил юридическую войну В. Януковичу. Вообще юридическая «война» - наиболее демократическая и легальная форма политической борьбы. Можно было бы порадоваться стремлению одной из противоборствующих сторон (команд) разрешить все проблемы и сомнения в судах. Однако эта война затевалась не с целью добиться в суде правды, и не для того, чтобы восстановить в суде чьи-то нарушенные права. Главным образом эта война затевалась для того, чтобы каждодневно и неустанно распространять через СМИ и суды следующие формулы:

- кандидат Янукович нелегитимен. В чем состоит эта нелигитимность будет показано ниже.

- кандидат Янукович незаконно использует административный ресурс;

- деятельность Центральной избирательной комиссии нелегитимна, соответствие ее формальному закону выгодно только провластному кандидату.

Казалось бы - громко анонсированная «война» на поверку оказалась малосодержательным сутяжничеством. По поводу одного и того же вида агитационного плаката выпущенного штабом Януковича юридический представитель В. Ющенко направил в ЦИК более 70 жалоб. Все они остались без удовлетворения, поскольку не подтверждались фактами. Представитель В. Ющенко не успокоился на этом и обратился в Верховный суд Украины с жалобой на решение ЦИК. Верховный суд жалобу отклонил. Но, не так все просто.

Цель была достигнута – она состояла в том, чтобы апеллировать к количеству жалоб, а не к тому, чтобы суд применил закон и защитил права кандидата В.Ющенко. Ставить точку в юридических спорах атакующие явно не желали, это не входило в их планы.

В короткий период сентября – октября 2004 года к 70 жалобам были присовокуплены еще две сотни жалоб в Киеве и несколько сотен   по всей Украине. Так был создан повод для того, чтобы утверждать– действующее правосудие и действующий закон не легитимны, поскольку они охраняют не закон и права граждан, а интересы провластного кандидата Януковича.

Основная цель юридической войны, таким образом – не судебные решения, а разоблачение коррумпированного и авторитарного режима вместе с его преемником. В рамках судебных процедур активно использовались аргументы о неотъемлемых правах человека и гражданина, которые противопоставлялись системе действующего законодательства. Справедливо отмечалось Р.Шайхутдиновым (хотя и по другому поводу), что в подобной ситуации решения судов «отрываются» от избирательного процесса, становятся самостоятельным поводом политической активности, источником информации и содержанием СМИ вне избирательного процесса, в более широком горизонте.

Закон и судебная процедура используются, таким образом, как средство борьбы за свои цели – захвата власти, но при этом атакующие в самих себе не чувствуют «нравственного императива». Эта «свобода» от закона проявилась в акциях народных депутатов Верховной Рады, в акциях участников организованных блокирований правительственных зданий в Киеве, в провозглашении неподчинения Правительству и невыполнению его решений.

Достойно упоминания еще одно обстоятельство.

Как происходит «отрыв»   и противопоставление легитимного и   легального внутри страны.

В самом общем виде техника работы штурмующих власть в этой тонкой сфере состояла в последовательном или параллельном прохождении нескольких фаз противопоставления   легитимного и легального и, по возможности, – замены (подмены) легитимным легального.

- Критика деятельности государственных органов, их практики исполнения законов, критика практики использования административного ресурса, т.е. использования силы, авторитета , материальных и финансовых возможностей государственного аппарата в ходе предвыборной кампании.

На втором этапе - критика   самих законов с позиций права, с точки зрения их соответствия международным стандартам, противопоставление системы законодательства общепризнанным правам человека и гражданина, выводам международных наблюдателей.

Третий этап стал возможен только в Украине - принятие конъюнктурного и   произвольного закона, придание с помощью Верховной Рады    антиправовым установлениям статуса легальных и легитимных.

Далее следует анонс анализа закона, принятого Верховной Радой 4 декабря 2004 года. Вывод о конкретных противоречиях закона Конституции Украины и международному праву, что подчеркивает его антиправовое содержание. Использование действующих легальных правил нормотворчества для обеспечения победы кандидата В. Ющенко не сделало этот закон легитимным.

После того, как началось… Формы деятельности по «отрыву» легитимного от легального.

Предвыборные заявления и агитационный угар .

В практике Европейского суда по правам человека сложилось устойчивое представление, что предвыборная обстановка, высокий накал политической конкуренции изменяют обычные границы критики государства и политиков, и, напротив, расширяют возможности журналистов на преувеличения и даже провокации ( Lopes Gomes Da Silva versus Portugal ).   Но заявления заявлениям рознь. Например, совместное заявление в период избирательной кампании В. Ющенко и М. Саакашвили о том что «воля народа сильнее государственной машины»   очевидностью показывает, как расставлялись ударения в агитации одного из кандидатов.

Акцент делается на нелегитимности кандидата.

Масштабно распространялся тезис: кандидат Янукович нелегитимен. Он нелегитимен на посту Премьер-министра, он нелегитимен как кандидат. Почему? Он ставленник преступной власти, которая утратила доверие и свою легитимность. Он преемник   нелегитимной власти, он наследует ее нелегитимность. Он опирается в предвыборной кампании на нелегитимные власть и влияние правительства, на их деньги. Не имеет значения тот факт, что он прошел юридическую процедуру регистрации и утвержден ЦИК в качестве кандидата. Пример с грамматической ошибкой Януковича в официальной анкете (слово «проффесор» было им написано в подтверждение высокой образованности). Таким образом, он нелегитимен не с точки зрения формальных требований действующего закона, а с точки зрения непризнания его «всем украинским народом» в качестве национального лидера.

Но и это не все. Янукович дважды судим, и хотя по закону с него сняты судимости, и он «чист» перед законом также как не судимый В. Ющенко, он не может занимать высшую государственную должность . Его нелегитимность делает все его действия и заявления нелегитимными, а возможное занятие должности Президента – нелегитимной его власть. Достаточно? Нет: кандидат Янукович нелегитимен, поскольку представляет только «донецкий клан», криминальный и антинародный, который не поддерживается народом, который лишен народного доверия.

Таким образом, с начала предвыборной кампании был поставлен вопрос о легитимности Януковича не только как кандидата, но и как политика на посту Премьера-министра, несмотря ни какие демократические и гуманные положения законов Украины.

Народные депутаты как боевой отряд статусной оппозиции. Международные наблюдатели от СНГ официально отмечали факты систематического злоупотребления депутатами Верховной Рады Украины своими полномочиями. Оппозиционные народные избранники всегда оказывались на острие политической атаки или контратаки, которые предпринимались в пылу предвыборной кампании. Это были налеты на склады с агитационной продукцией, где народные депутаты, заменяя милицию, разыскивали и обнаруживали тираж неугодных агитплакатов. Для этого они врывались в помещения, затевали шумную свару вокруг тиража, а в отдельных случаях - работали «шрёдерами» и уничтожали тираж. В других случаях народные избранники не гнушались драками в помещениях ЦИК Украины или штурмовали кабинет Председателя ЦИК. Всякий раз депутаты достигали непосредственной цели – уничтожить тираж, остановить на нужное время   деятельность ЦИК, создать информационный повод для атаки в СМИ . Но были достигнуты также более отдаленные цели. Деятельность депутатов создавала новую легитимность – законно все, что они делают, поскольку мандат на действия ими заранее получен в статусе оппозиционных депутатов. Они опираются на волю народа (избирателей) и моральную поддержку Запада и Америки.

Были или не были фальсификации в деятельности ЦИК ? Этот вопрос был важен только для того, чтобы его поставить. И он был поставлен одновременно с запуском лозунгов о нелегитимности деятельности ЦИК, в особенности -   утверждение ею любых итогов голосования, кроме подтверждающих «нужный» результат. Очень скоро вопрос о фальсификации перестает существовать как вопрос, его заменяет утверждение о том, что нелегитимная власть («преступная Влада (т.е. власть)») не могла не фальсифицировать. Этот вывод уже не требует доказательств. Если же власть дала повод усомниться в абсолютной законности действий государственных органов и кристальной честности персон, отвечающих за организацию избирательного процесса…  

Вся ситуация по поводу фальсификаций и сложилась после такого многозначительного многоточия. Само правонарушение,   в результате которого были бы изменены итоги голосования   на тот момент так и не было установлено. Однако для принятия кардинальных политических и судебных решений оказалось достаточно заверений технических работников ЦИК о том, что в день подсчета голосов были возможны вторжения в компьютерную сеть а, значит, были фальсификации. Легальный вывод не имел значения.

Кризис, таким образом, достиг кульминации. Она проявилась согласованно и во всех важнейших аспектах происходящего: в рамках избирательного процесса, в рамках судебных заседаний и за их пределами. Масштаб избирательной кампании уже не совпадал с более широким масштабом «народного» недовольства возможным итогом голосования, если только он не будет в пользу В. Ющенко.

В этом случае внешняя легитимность становится   всем : мерилом, общим знаменателем, регулятором деятельности многочисленных участников событий. Фигуры политиков, присутствующих в конфликтном процессе становятся символичными, каждый из них способен вымолвить только то, что задано внешней легитимностью, а не внутренним смыслом ситуации. Западные, в том числе польские политики твердили о необходимости отмены итогов голосования, их дружный хор никто не в состоянии был перекричать, в том числе -   российские политики. Боюсь, что даже личный визит В. Путина (если бы он на него решился ) не смог бы повлиять на ситуацию ни на йоту. Главы государств, международные чиновники, международные наблюдатели и даже главы дипломатических миссий не остались в стороне, неустанно твердили с экранов, страниц газет о нелегитимности   решений ЦИК об итогах голосования.

С этого момента и был созван Майдан. Накануне вечером на площади один из соратников Ю.Тимошенко кричал в микрофон: «Они хотят борьбы – они ее получат!». Вернее, Майдан был учрежден, как учреждают долгосрочный институт, как предприятие, способное выполнить порученную задачу. Впрочем, о Майдане, его месте и роли мы скажем ниже  

Доверие к власти было подорвано и деятельностью самой власти, и усилиями штурмующих власть. Но это уже и не было нужно показывать. Состав ЦИК был объявлен оппозицией нелегитимным, а Верховная Рада приняла постановление о выражении недоверия ЦИКу. В конце концов был утвержден новый состав ЦИК, соответствующий представлениям о легитимности.

Опросы избирателей ( exit polls ) как средство легитимации одного из кандидатов.

Место и роль митингов и «уличной» активности штурмующих власть (государственные институты) выявились из необходимости определить точку в пространстве, в которой помимо СМИ будет происходить процесс «наделения» персон, явлений, документов легитимностью . «Оранжевый майдан» как прообраз процессов легитимации.

Верховная Рада не смогла стать инстанцией, в которой происходила бы легитимация, скорее она стала местом, подобно Майдану, в котором происходили отдельные акции (акты) внешней легитимации. Закон и регламент деятельности Верховной Рады позволяли народным депутатам ставить и обсуждать любые вопросы. Однако решения по ним, в силу того же регламента могли приниматься по специальной процедуре. Обратить на самих себя процедуру делигитимации никто из народных избранников, видимо, не пожелал.

В стенах Рады имел место примечательный эпизод, когда В. Ющенко в сессионном зале попытался в рамках заседания парламента произнести присягу Президента «досрочно». Однако «ускоренной» процедуры присяги не получилось по причине закрытия заседания парламента. Отлаженный прием легитимации нелегального в данном случае не сработал.

Международные организации и «внешняя» легитимация.

Что такое «внешняя легитимация». Значение внешней легитимации. В исследовании механизмов «оранжевой» революции заметное место заняли публикации Рифата Шайхутдинова . Ему удалось показать, что одним из условий разворачивания сценария оранжевой революции является признание властями «чужой легитимности», под которой он понимает, в частности самообязывание властей следовать в направлении рынка и демократии. Власти, таким образом, признают, что в стране нет ни того, ни другого. Еще меньше людей от власти, которые выдвигают идеи, как туда идти и совсем большая редкость, когда эти идеи приобретают доверие и авторитет у сограждан. Известно же, что «нет пророков в своем Отечестве»… Взоры сограждан, особенно молодых ,обращаются к мировым столицам демократии и рынка, которым, собственно и адресуется их безмолвный или осмысленный вопрос – пожелание :«как мне придти к такой жизни, которой вы живете ?, или «как бы мне пожить также хорошо, как вы живете?»

Так приезжие «гуру» демократии приобретают не предусмотренную законом, т.е. нелегальную, но легитимную, общественно признанную   возможность давать оценки самым разным событиям, в том числе – за рамками избирательного процесса, признавать, выборы не соответствующими международным стандартам, то есть нелегитимными.

С этими выводами трудно не согласиться. Хотелось только уточнить, что легитимация не может быть «чужой» или «чуждой», она может быть «новой» или «новационной» и может быть таковой продолжительное время. В таком качестве она противостоит существующему закону. «Внешняя» легитимация после ее принятия избирателями перестает быть чужой, она воспринята, и начинает воздействовать на действительность, заменяя действующие законы.

БДПИЧ/ОБСЕ – агент «внешней легитимации». Процедура вменения «внешней» легитимации. ЕЕ можно проследить на примере деятельности миссии БДПИЧ/ОБСЕ в Таджикистане.

Анализ одного из документов БДПИЧ/ОБСЕ, например, по выборам в нижнюю палату Таджикского парламента.

Кризис института международных наблюдателей.

Почему оценки западноевропейских наблюдателей имеют преимущественное значение ?

Правовое регулирование деятельности международных наблюдателей. Международные акты, «стандарты» ОБСЕ – основа произвольных оценок и безответственной деятельности наблюдателей. Отсутствие регламента деятельности наблюдателей.

  «Стандарты» как пример «нелегальной» легитимности.

Примеры произвольности оценок наблюдателей.

Предметная неопределенность деятельности наблюдателей.

Судебная власть – «служанка» внешней легитимности.

Далее следует анализ некоторых решений Верховного Суда Украины, которыми демонстрируется, как именно происходит отрыв легального от легитимного.

От Николло Маккиавели до Макса Вебера и до наших дней в современных политологических и юридических исследованиях предлагаются разные пути преодоления кризиса легитимности.

Рискну дополнить этот перечень. В российском обществе существуют представления о необходимости движения к праву, о необходимости развивать у россиян чувство справедливости, чувство законного, культивировать оценки правомерности того или иного закона, решения государственного органа или суда. Это чувство обоснованно называют «чувством права» (Лапаева В.В., Право и политика, М., 2005, с. 43, сл.).

Если в сфере политического «оранжевым революциям» можно противопоставить , например, эффективную систему «обратной связи», и действенный механизм оперативной сверки меры доверия властям с мерой воздействия властей на социум, то сфера правового имеет меньше ресурсов «обороны» от действий по делегитимации закона. Закон основывается на растворенном в общественных отношениях праве, закон изменяется вслед за правом, но менее динамично, чем сфера политического.   Поэтому никакие усилия по противодействию делегитимации действующего российского законодательства не будут успешны, если само это законодательство не будет демонстрировать реальное движению к праву, т.е. к максимально возможной мере свободы, равенства и справедливости, закрепленным в законах. Если оно не обнаруживает такой интенции, то оно становится уязвимым для критики и превращается в легкую добычу для тех, кто стремится к делигитимации действующей власти. Россия,   должна   иметь национальную систему законодательства, которая хотя бы на полшага опережала бы   международное право не слишком очевидно отрывалась бы от принятых на Западе правовых стандартов и демонстрировала бы максимально возможную (с учетом специфики российской ситуации) интенцию к праву.

Другое направление легитимации власти - это учреждения почти формального «контракта» между обществом (избирателями) и вновь избираемым высшим должностным лицом, в соответствии с которым мандат на власть обусловлен программой действий ( не путать с предвыборной программой), на которую должностное лицо получило «добро» согласно нормам Конституции.   В этом случае прекращение полномочий ( в том числе – досрочное) будет возможно на правовых основаниях.

События
31.10.2013
Краткий отчет миссии международных наблюдателей на выборах Президента Азербайджана
подробнее
31.10.2013
Предлагаем вниманию посетителей нашего сайта новую книгу Ольги Лобач
подробнее
22.01.2013
Продолжаем публикацию
цикла эссе Ольги Лобач:
Вдова убитого оборотнем,
Вольная химера,
Вампиры

подробнее
28.12.2012
Брат мой, Каин.
Психологическое расследование
Ольги Лобач

подробнее
09.06.2012
Поправки к Переходным положениям
проекта ФЗ "О внесении изменений
в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса РФ"

подробнее
01.06.2012
Уточненный текст поправок
в проект Гражданского кодекса РФ

подробнее
25.05.2012
Поправки, предлагаемые в текст
новой редакции Гражданского Кодекса

подробнее
18.05.2012
Новый Гражданский кодекс России
имеет коррупциогенные факторы.

подробнее
26.04.2012
Суд создал искусственные
препятствия защите прав граждан.
118 жителей Чеховского района
остались без судебной защиты.

подробнее
29.03.2012
Особое мнение к Меморандуму
подробнее
26.03.2012
Меморандум наблюдателей
Международной организации
«За справедливые выборы»
(опыт дистантного экспертного
наблюдения за выборами)

подробнее
14.03.2012
Оспаривается акт органа местного
самоуправления о земле:
стоит ли ждать от районного суда
справедливого решения?

подробнее
14.02.2012
Почему экспертное сообщество
не обсуждает статью В. Путина
«Демократия и качество государства»

подробнее
26.12.2011
Роман Елены Котовой
«Третье яблоко Ньютона»

подробнее
12.12.2011
У ВАС ЕСТЬ ПРАВО НА ОТВЕТ!
подробнее
20.07.2011
Иммиграция в Австрию: законно и гарантированно.
Новые услуги, предоставляемые Коллегией и ее партнерами

подробнее
22.06.2011
Институциональная коррупция
подробнее
16.06.2011
Россия не является юридической провинцией Запада
подробнее
18.05.2011
Жертва долга
подробнее
18.05.2011
ТАСС НИ НА ЧТО НЕ УПОЛНОМОЧЕН
подробнее
19.04.2011
ЭКСПЕРТНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ВЫБОРАМИ: пример из практики
подробнее
09.03.2011
Реформа и контрреформа: реформирование судебной сферы приводит к усилению власти чиновников
подробнее
15.02.2011
Обсуждение статей С.Мирзоева в эфире радиостанции "Говорит Москва"
подробнее
12.02.2011
Опубликовано интервью на сайте BBC
подробнее
10.02.2011
"Нужно поставить вопрос о продолжении судебной реформы"
подробнее
28.01.2011
Судебная реформа: что дальше?
подробнее
29.12.2010
Институциональная коррупция и реформы. Некоторые итоги десятилетия
подробнее
27.12.2010
Три года рейдерских атак. Будет четвертый?
подробнее
19.11.2010
Избиения профессионалов. Неутешительные выводы
подробнее
03.11.2010
О выборах на Украине 31 октября 2010 г.
подробнее
01.10.2010
Следственный аппарат: Реформа под руководством президента
подробнее
02.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот (продолжение)
подробнее
01.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот
подробнее
31.08.2010
Реформа следствия как часть политической реформы
подробнее
23.07.2010
Дорожная карта судебной реформы
подробнее
05.07.2010
Недосказаное о праве и власти
подробнее
21.06.2010
Неподсудность как признак всевластия чиновников
подробнее
07.06.2010
Бизнесмен — самый зависимый вид человека
подробнее
05.06.2010
Стиль и казус
подробнее
11.05.2010
Три года рейдерских атак. Продолжение.
подробнее
13.04.2010
Три года рейдерских атак
подробнее
24.03.2010
СМИ о деле А.Шматко
подробнее
12.03.2010
Без комментариев
подробнее
02.03.2010
Краткое заключение миссии международных наблюдателей «За справедливые выборы» по выборам в Палату Представителей парламента Республики Таджикистан
подробнее
19.02.2010
Отчет о деятельности наблюдателей Международной организации «За справедливые выборы» по выборам Президента Украины 7 февраля 2010 года
подробнее
23.10.2009
Выборы оказались богаче и парадоксальней существующих стереотипов
подробнее
29.09.2009
Поздравляем с почётным званием!
подробнее

© 2002-2013 МКА "Мирзоев, Мостовой и партнеры" | info@advokaty.org
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru