Круглый стол в "Александр-Хауз"
   Выборы в г. Кишиневе: СМИ
   Анализ решения ВС Украины от 20.01.05
   Выборы в Украине: Меморандум
   Выборы в Украине
   Судебная практика: защита Сурина
   КБ "Юниаструм Банк"
   Публикации Сергея Мирзоева
   Советское право и государство:
   Поиск легитимности

   Оранжевые революции:
   кризис легитимности

   Журнал "Вслух о...", #5 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #4 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #9 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #8 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #7 2003 год
   Журнал "Вслух о...", спец. выпуск
   Журнал "Вслух о...", #6 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #5 2003 год
МЕМОРАНДУМ
Наблюдателей Международной организации «За справедливые выборы»
(опыт дистантного экспертного наблюдения за выборами)

8 марта 2012 года в официальном издании – газете «Российская газета» опубликовано постановление Центральной избирательной комиссии России (ЦИК России), в котором, в частности, со ссылкой на статьи 19, 76 и 79 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" установлено, что в голосовании приняли участие 71 701 665 избирателей. ЦИК России "постановила признать выборы Президента РФ состоявшимися и действительными", "считать избранным на должность Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, получившего 45 602 075 голосов избирателей, что составляет 63,60 процента, то есть более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании".

Также опубликованы официальные данные о числе полученных каждым из зарегистрированных кандидатов на должность президента РФ голосов избирателей: "Жириновский Владимир Вольфович - 4 458 103 голосов, или 6,22 проц; Зюганов Геннадий Андреевич - 12 318 353 голосов, или 17,18 проц; Миронов Сергей Михайлович - 2 763 935 голосов, или 3,85 проц, Прохоров Михаил Дмитриевич - 5 722 508 голосов, или 7,98 проц, Путин Владимир Владимирович - 45 602 07 голосов, или 63,60 проц."

О наблюдателях и наблюдении за выборами Президента России.

Наблюдатели международной организации «За справедливые выборы» не были приглашены к наблюдению за избирательным процессом, однако посчитали возможным провести дистантное наблюдение за выборами Президента России, используя информацию из множества источников, к которым обычно прибегают наблюдатели наряду с непосредственным присутствием в стране, где проходят выборы.

Основную группу наблюдателей международной организации «За справедливые выборы» на этих выборах составили адвокаты: М. Хоендаль (Германия), П. Юрак (Чехия), Г. Якубов (Израиль), О. Эрлих (Израиль), юрист А. Крупа (Украина).

Опираясь на информационную и организационную поддержку российских юристов и Коллегии адвокатов «Сергей Мирзоев, Петр Мостовой и партнеры, г. Москва» наблюдатели осуществили наблюдение дистантно, не приезжая в Россию. Информацию об избирательном процессе наблюдатели получали из веб-сайтов информационных агентств, российских и иностранных СМИ, собственных источников в России. Некоторую часть информации наблюдатели черпали из официальных веб-сайтов, в том числе – ЦИК России, веб-сайтов кандидатов, из сообщений, размещенных блоггерами (блогосфера RU), из сообщений специализированных веб-сайтов наблюдательских организаций. Самостоятельным источником информации для наблюдателей стала мониторинговая система «WEB-выборы 2012», интегрировавшая веб-камеры более 91 400 участковых комиссий по всей России (всего участковых комиссий было 95 416, из них 385 – за границей). Все информационные источники предоставляли разную информацию, содержали как фактические данные и описание обстоятельств, так и их трактовку и интерпретации.

Проникновение информационных технологий в избирательный процесс в последние годы во всем мире получило мощное развитие. Уникальный российский опыт масштабного применения камер наблюдения, авторизованных национальным организатором выборов и транслировавших видеоинформацию с огромной территории, сам по себе заслуживает внимания и изучения. По существу он-лайн трансляция процесса голосования на просторах восьми часовых поясов предоставила заинтересованным лицам и специалистам редчайшую возможность окинуть взором десятки избирательных участков в часы голосования. Информация полученная с этих веб-камер использовалась наблюдателями для подготовки настоящего меморандума, однако оценивалась наряду с иными источниками, в т.ч. - вэб-сайтов различных организаций, стремившихся приблизить свою работу к он-лайн трансляции выборной информации.

Благодаря такой мощной информационной поддержке выборов Президента России наблюдатели международной организации «За справедливые выборы» посчитали возможным высказать свое мнение о выборах на основе использованной информации от указанных источников. Вместе с тем, наблюдатели отметили, что в данном случае заключение о прошедших выборах невозможно использовать как форму оценок выборов и их обоснование, поскольку определяющим фактором для наблюдения остается личное присутствие наблюдателей и их допустимое общение с участниками избирательного процесса – кандидатами, представителями партий, избирателями, членами комиссий, агитаторами, журналистами, национальными наблюдателями, заинтересованными лицами. Поэтому такое заключение международных наблюдателей Международной организации «За справедливые выборы», которое предусмотрено стандартами наблюдения и Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав, и свобод в государствах участниках СНГ 2001 года едва ли возможно. Приходится с большой осторожностью относиться к предложению руководителя ЦИК России г-на В. Чурова использовать дистантное наблюдение за выборами как ординарную форму, как способ наблюдения http://top.rbc.ru/politics/05/03/2012/640466.shtml. Мы полагаем, что широкое использование средств коммуникаций для международного наблюдения за выборами будет оставаться вспомогательным средством, не заменяющим наблюдения в форме личного присутствия на выборах. Также мы полагаем, что дистантное наблюдение не может завершаться заключением, ответственно фиксирующим оценки наблюдателей по всем важным аспектам избирательного процесса:
- выдвижения кандидатов, сбора подписей избирателей до регистрации кандидатов;
- о предвыборной агитации, о дебатах кандидатов;
- о ходе голосования;
- о подсчете голосов и объявлении результатов выборов.

Полное заключение об этих стадиях избирательного процесса вряд ли возможно составить в условиях дистантной удаленности. Существующее различение виртуальной и реальной социально-политической жизни не позволяет говорить о замене или подмене одной сферы другой. Реальная сфера нуждается в виртуальной как в обслуживающей, поддерживающей коммуникации и даже выполняющей новые функции, например, памяти, функции накопления информации. Надо признать, что дистантное наблюдение остается вынужденной позицией наблюдателя, позволяющей находиться в контексте предвыборных и выборных событий и общественных настроений и получать информацию о ходе процессов. Но для ответственного заявления о прошедших выборах необходимо личное присутствие наблюдателя в таких местах, как избирательные комиссии, штабы кандидатов, судебные заседания, территории вокруг избирательных участков.

Примером могло бы послужить громкое событие прошедших выборов на их ранней стадии - отказ в регистрации известному политику, лидеру политической партии «Яблоко» г-ну Явлинскому в качестве кандидата. Непосредственное ознакомление наблюдателя с деталями соответствующего акта ЦИК России, интервью кандидатов и членов штабов, возможные встречи с лицами, осуществлявшими сбор подписей (требовалось представить подписи 2 миллионов граждан), последующее сопоставление данных о сборе подписей в пользу г-на Явлинского и г-на Прохорова, находившихся в почти равных позициях (срок для сбора подписей - менее месяца) могли бы послужить основой для объективной оценки происходящего.

Исходя из распространенной в Интернете информации http://kprf-kchr.ru/?q=content/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7-%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B8) г-н Явлинский лично заявил о получении его центральным штабом с мест электронных копий подписных листов, так называемых «сканов», переданных по электронной почте. Действующий закон России не запрещает представление таких электронных копий, однако технически они не отличаются от копий, произведенных на множительном аппарате («ксеро»-копий), что, видимо, послужило формальным основанием ЦИК России для отказа в регистрации г-на Явлинского. Очевидно, что обоснованный вывод, не заменяющий возможного судебного акта, мог быть сделан наблюдателем после встреч и бесед с участниками этой ситуации. Поэтому мы не можем сделать вывода о правомерности и обоснованности отказа г-ну Явлинскому регистрации в качестве кандидата, так же как не можем делать вывод о незаконности этого отказа. Конечно, наблюдателями учтены высказанная критика в адрес властей и ЦИК России, разочарование этим решением, снизившим уровень политической конкуренции на выборах из-за отсутствия рейтингового кандидата. Следует согласиться с одним из зарегистрированных кандидатов в том, что отказ г-ну Явлинскому подрывает легитимность выборов http://www.voanews.com/russian/news/russia/VK-Prokhorov-On-Yavlinsky-Interview-2012-01-29-138285964.html .

Дистантное наблюдение за выборами и концепция экспертного наблюдения.

Таким образом, авторы настоящего меморандума пришли к выводу, что дистантное наблюдение за выборами едва ли станет самостоятельным способом (видом) международного наблюдения. Правомерность заключения, а не меморандума по результатам наблюдения могла быть обоснована применением концепции экспертного наблюдения, выдвинутой адвокатом С.Мирзоевым (www.advokaty.org), применяемой в деятельности наблюдателей международной организации «За справедливые выборы» . Экспертное наблюдение, отличающееся от обычного возможностью получения более достоверной информации, ее точной интерпретации, изучения избирательного и процессуального законодательства в системной увязке с практикой его применения, анализ правоприменительных, документов ЦИК России как национального организатора выборов использования статистических методов, предоставляет больше шансов для объективного заключения о выборах и их результатов. Эти преимущества практически освоены членами миссии международной организации «За справедливые выборы». Члены миссии – адвокаты и юристы, обладающие специальной компетенцией, например, могут отметить, что ниже приведенные сведения о многочисленных нарушениях избирательного закона и прав граждан, имевшие существенный характер – вброс бюллетеней, зафиксированный в том или ином формате, в т.ч. – видео, в странах Западной Европы непременно стал бы поводом для обращения в суд. Ничего подобного в России не произошло. Прервалась обычная последовательность и зафиксированное событие нарушения не стало основанием для судебного решения. Можно объяснять этот феномен радикальным недоверием как политиков, так и избирателей к судебной системе России, однако приведенные ниже данные о 454 обращениях в суд , из которых 355 рассмотрено и только 60 удовлетворено (http://cikrf.ru/news/relevant/2012/03/07/doc.html) свидетельствуют о крайне невысокой активности избирателей по защите их прав и даже правозащитников в процессуальной форме в суде.

Сказанное относится и к кандидатам, многие из которых объявили о своем несогласии с подведенными итогами голосования о подготовке к судебным тяжбам. Однако обращений в суд не состоялось в анонсированном масштабе http://zasudili.ru/news/index.php?ID=2133.

С точки зрения наблюдателя-эксперта такая низкая активность обусловлена не столько результатами выборов, сколько составом кандидатов. Качество решений ЦИК России об отказе в регистрации в качестве кандидата неизбежно сказалось на ходе выборов и на качестве их итогов. Есть и иные причины, которые могли повлиять на решение, например Коммунистической партии не обращаться в суд – глубокое недоверие к суду. Жалоба партии, охватывающая своим содержанием нарушения по всей стране и традиционно оставленная судом без удовлетворения, юридически закрепляет опубликованные результаты выборы, чего Коммунистическая партия хотела бы избежать.

Не способствует судебной защите прав избирателей закон, который не содержит ясного критерия о признании выборов и их результатов недействительными. Согласно статье 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмена решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования более чем на одной четверти избирательных участков влечет за собой признание недействительными выборов в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации либо в Российской Федерации в целом. Статья 80 указанного закона, также как статья 85 Закона о выборах Президента России, предусматривают, что при подведении результатов выборов по федеральному избирательному округу ЦИК России признает результаты выборов недействительными: а) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей; б) в случае, если количество избирательных участков, где итоги голосования по федеральному избирательному округу признаны недействительными, составляет не менее одной четвертой от общего количества избирательных участков либо если итоги голосования по федеральному избирательному округу признаны недействительными не менее чем в одной трети одномандатных избирательных округов; в) по решению суда. Не могут служить основанием для признания выборов недействительными нарушения закона, имевшие целью способствовать избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за федеральные списки кандидатов, не принявшие участия в распределении депутатских мандатов. В основе таких решений должен находиться правовой критерий - выборы, при проведении которых допущены такого рода нарушения избирательного законодательства (нарушение правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, порядка определения результатов выборов и др.), которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Этот основной критерий в практике Верховного Суда России применяется как охранительный, судебных актов, которыми отказано заявителям и сохранены итоги выборов значительно больше, чем иных. Таким образом, существующий регламент выборов, правовые нормы, масштабы страны, судебная практика существенно ограничивают возможности признания выборов недействительными в масштабах страны.

Подобная экспертная оценка неизбежно приводит к признанию практически невозможными признание выборов недействительными, установление судом фактов нарушений избирательного процесса и привлечение к юридической ответственности лиц, нарушавших избирательное законодательство. Без установления нарушений, в свою очередь, невозможно вести речь о количестве нарушений с целью юридической экстраполяции и оценки правомерности итогов выборов в целом.

Вывод о трудностях защиты прав избирателей в суде подтверждается имеющейся информацией об отказе в принятии жалобы члена партии «Справедливая Россия» А. Лебедева http://www.vedomosti.ru/politics/news/1532769/verhovnyj_sud_zaregistriroval_isk_esera_lebedeva_o_zaschite. Жалоба была обоснована несовпадением цифровых данных наблюдателей от этой партии цифровым значениям, закрепленным итоговым протоколом ЦИК России http://rapsinews.ru/judicial_news/20120312/261899156.html.

О критериях оценок.

Наблюдатели международной организации «За справедливые выборы» традиционно оценивают выборы на основе Документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, ныне ОБСЕ) 1990 г., более известного как Копенгагенский документ. Этот документ содержит широкий спектр обязательств государств – участников ОБСЕ (выборы должны свободными, справедливыми и прозрачными, проводиться на принципе верховенства закона, на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании, гарантирующего права избирать и быть избранным). Учитывались также при оценках положения Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав, и свобод в государствах участниках СНГ 2001 года, прецедентные решения Европейского суда по правам человека по избирательным правоотношениям.

Было осмотрено российское законодательство о выборах Президента России, инструкции и решения ЦИК России, в том числе - о применяющихся технических средствах, были также изучены доступные документы – программы кандидатов (практически не отличающиеся, кроме нескольких экзотических положений), судебные решения, отражающие господствующую практику. Среди изученных программных документов наблюдатели выделили 7 статей главы Правительства России, посвященных всем основным проблемам социального и экономического развития страны и, по существу, отразивших программу вновь избранного Президента. Содержательная оценка этих документов не входит в предмет настоящего Меморандума и следует согласиться с общей оценкой одной из статей г-на В.Путина, высказанной адвокатом С.Мирзоевым (www.advokaty.org). На основе указанных документов, с учетом опыта применения концепции экспертного наблюдения проводился анализ событий, практики и документов для их последующей оценки.

Источники информации для дистантного наблюдения.

Среди таких источников были веб-сайты Центральной избирательной комиссии России, информация, полученная из сети веб-камер, интегрированных ЦИК России (http://webvybory2012.ru/), веб-сайты Государственной Думы, Федеральной службы государственной статистики России и других органов власти и управления http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/demography/#).
Использовалась также информация веб-сайтов политических партий, кандидатов и их штабов, информация веб-сайтов информационных агентств (например, http://www.ria.ru/vybor2012_hod_vyborov/20120304/584058118.html ) и других органов СМИ. Определенный интерес представили информационные сообщения, распространяемые некоммерческими организациями, специализированными наблюдательскими (http://lenta.ru/news/2012/03/04/observers/) (http://nabludatel.org/), правозащитными (http://www.kartanarusheniy.org/) и иными организациями, стремившихся распространить сведения о ходе избирательного процесса и о ходе голосования, о нарушениях законодательства о выборах в режиме он-лайн, по их мнению имевших место.
Представляли интерес сообщения, распространенные в блогосфере, особенно те из них, в которых излагались факты и обстоятельства, личные свидетельства избирателей, наблюдателей (например, http://gm2011vkv.livejournal.com/647.html ), членов избирательных комиссий. Было также уделено внимание высказываниям лидеров общественного мнения, журналистов (http://www.kommersant.ru/doc/1826407), представителей оппозиции о ходе выборов.

Место и роль интернет-трансляции процесса голосования в наблюдении за выборами.

Следует согласиться с теми международными наблюдателями, которые позитивно оценили практику использования вэб-камер для трансляции видеоинформации с избирательных участков в день голосования 4 марта 2012 года. Вместе с тем, пороком видеотрансляции стал ее ограниченный формат - как поле зрения камер, наряду с невысоким их качеством, так и очевидная техническая ограниченность их применения.

В целом применение видеокамер надо рассматривать как беспрецедентный шаг властей к прозрачности выборов. Была организована интернет-трансляция с более 91 400 избирательных участков, расположенных на территории России. Такой масштабный проект удалось превратить в реальность в короткое время - с середины декабря 2011 года до начала марта 2012 года. Национальный организатор выборов использовал накопленный опыт по организации видеотрансляции голосования, например 2 декабря 2011 года в день голосования по выборам в парламент России уже использовалось около 400 вэб-камер.

Однако действительное использование сети веб-камер в день голосования для пользователей Интернета, в том числе зарегистрированным на указанном сайте оказалось затруднено, несмотря на усилия, предпринятые федеральным министерством связи России (работала "горячая линия" с единым федеральным номером 8-800-100-43-12) по оказанию помощи зарегистрированным (около 1,13 миллиона человек, по данным ЦИК России – 2, 5 миллиона человек) пользователям сети webvybory2012.ru. Около 10 процентов избирательных участков не располагали возможностью передавать поток видео и камеры там работали в режиме регистратора событий. Параллельно трансляции предполагалась видеозапись голосования, архив которой в течении года будет доступен отдельным субъектам избирательного процесса (собран архив записей продолжительностью 500 лет). Заранее распространенная информация о регламенте работы веб-камер (две на каждый участок) также внушала надежды, поскольку предполагалось включение камер с момента начала голосования до момента подведения итогов участковой избирательной комиссией. Одна камера показывала общий план, вторая — непосредственно урну для голосования. Технические данные трансляции были отражены в техническом задании http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id_4=43079, предусматривающим, в частности, базовый вариант оборудования использующий web-камеры и ноутбуки определенного уровня, устанавливаемые непосредственно на участках.

Вынуждены заключить, что в день голосования 4 марта 2012 года 9 из 10 участков (по результатам многократных обращений) оказались недоступными для нашего наблюдения, возможно из-за перегруженности сети и каналов связи, обращения большого числа пользователей к тем или иным участкам. Ситуация ухудшилась после 12 часов московского времени, в течении нескольких часов, до окончания голосования в Калининграде (21-00 по московскому времени) видеонаблюдение оказалось недоступным по всем участкам. Не помогла даже территориальная близость отдельных участков (№152 в г. Москве) к офису федерального министерства, увидеть там происходящее не представилось возможным. Причины технических сбоев официально не были объявлены. Как следует из распространенной и не опровергнутой информации, число зарегистрированных пользователей едва превысило миллион человек (по данным ЦИК России – 2,5 миллиона человек) при том, что пользователи обращались к 91 400 камерам, а не к нескольким их десяткам. Ранее сообщалось, что согласно техническим условиям камеры каждого участка могли быть использованы одновременно 60 000 пользователей с регистрацией 25 миллионов пользователей на этом сайте. На 22 февраля 2012 года зарегистрировалось 200 000 пользователей сайта webvybory2012.ru (http://ria.ru/vybor2012_webcam/20120222/572041456.html). Тестовый режим, в котором работали камеры на участках до 4 марта 2012 года, срабатывал в 7 случаях просмотра из 10.
Поэтому весьма многообещающий широкомасштабный проект видеонаблюдения, к сожалению, кардинально не изменил положение тех наблюдателей, которые связывали свои надежды с интернет-трансляцией избирательного процесса.

Явное ограничение доступа к видеотрансляции может быть объяснено еще одним объективным обстоятельством – действующим законодательством России прямо запрещено оглашать итоги выборов до окончания голосования. С учетом огромной российской территории, включающей 8 часовых поясов, подведенные на востоке итоги не могли быть объявлены в режиме он-лайн, поскольку они становились бы известными на западе страны еще в период голосования. В 2000 году распространение подобной информации в эфире одного из центральных телеканалов до окончания голосования в центре страны было признано негодной практикой.
Другое ограничение состояло в экспериментальном характере трансляции, которая не была предусмотрена законом. Очевидна необходимость внесения изменений в законодательство, в том числе в закон о выборах, чтобы разрешить важнейший вопрос – считать ли видеотрансляцию официальным источником информации о выборах и, тем самым, фактором, влияющим на достоверность итогов голосования и на легитимность итогов выборов в целом. Кроме того, новеллы закона могут дать возможность судам учитывать записи веб-камер в качестве доказательств. Также важно урегулировать все технические параметры сети вэб-камер с целью исключить какие-либо манипуляции с передаваемой или записываемой информацией, необоснованные перерывы трансляции и другие препятствия общественному и специальному контролю за выборами.
Наблюдатели, авторы настоящего меморандума не смогли составить мнения о ходе голосования с помощью сайта webvybory2012.ru, хотя приняли во внимание многочисленные сообщения о работе сети вэб-камер, которые исходили от избирателей и их организаций и которые были размещены в Интернете.

Особенностью президентских выборов необходимо признать необычно высокий уровень вовлечения избирателей в процесс наблюдения за выборами. По данным ЦИК России «общественное наблюдение на избирательных участках в Российской Федерации осуществляли более 220 тысяч наблюдателей и около 90 тысяч членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса» http://cikrf.ru/news/relevant/2012/03/07/doc.html. По данным журнала Forbes за ходом голосования и подсчётом голосов наблюдали 690 000 наблюдателей, представляющих как кандидатов, так и различные неправительственные организации, российские и международные. Международных наблюдателей ожидалось 600 человек (http://www.putin2012.ru/events/171). Национальных наблюдателей призывали как кандидаты, так и гражданские активисты, общественные организации, незарегистрированные партии. Кандидат в президенты Геннадий Зюганов призвал около 300 000 человек, то есть примерно по 3 наблюдателя на один участок. 190 000 человек стали наблюдателями от Владимира Жириновского, 90 000 человек от Сергея Миронова, 75 000 от Владимира Путина и 30 000 от Михаила Прохорова. Как и прежде, политические партии, прежде всего КПРФ, организовали масштабную сеть наблюдателей по всей стране (http://www.forbes.ru/sobytiya-photogallery/vlast/79651-prezidentskie-vybory-2012-v-tsifrah).

Вместе с тем, такие организации как Корпус наблюдателей, созданный в начале 2012 года при участии Ассоциации юристов России призвал для наблюдения за выборами около 86 904 человек, которые получили мандаты как наблюдатели от Путина, что позволяло «накрыть» 92 % избирательных участков. Лига избирателей совместно с партией «Яблоко» смогли привлечь 26 000 человек, которые были наблюдателями за выборами от кандидатов Прохорова, Зюганова и Миронова. В рамках проекта Алексея Навального «РосВыборы» зарегистрировалось для наблюдения за выборами 17 819 человек, которые также формально представляли кандидатов Прохорова, Зюганова и Миронова, а фактически выполняли функцию общественного контроля за выборами. Если верить сообщениям, независимое объединение волонтёров «Гражданин Наблюдатель» привлекло около 11 500 человек, которые вошли в число наблюдателей от разных кандидатов. От Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей „Голос“ было привлечено около 3000 человек http://ru.wikipedia.org/wiki/Президентские_выборы_в_России_(2012).
Наконец, международные наблюдатели от ПАСЕ и ОБСЕ (БДИПЧ) (http://ehorussia.com/new/node/5025), от ШОС, от Миссии наблюдения от СНГ (232), иных международных организаций составили внушительный пул в 685 человек http://cikrf.ru/news/relevant/2012/03/07/doc.html. Известна суть оценок наблюдателей от ПА ОБСЕ (9 человек), ПАСЕ (состояла из 19 человек) и ОБСЕ БДИПЧ (40 долгосрочных и 160 краткосрочных наблюдателей) – президентские выборы в РФ "не соответствовали ряду важных обязательств России» в рамках этих организаций.

Необходимо отметить, что оценки наблюдателей как национальных, так и международных носили взаимоисключающий характер. Было заметно стремление властей, правящей партии и ее сторонников создать группы наблюдателей, способных опубликовать заключения с целью опровергнуть сформулированные заключения иных наблюдателей в целом или в части их выводов, а также с целью выступить за признание итогов выборов. Таким образом, наблюдение за выборами стало элементом политических технологий. Борьба интерпретаций и заключений была самая жесткая и нет уверенности, что эта борьба закончилась. На момент подготовки настоящего меморандума стало известно о запланированных на апрель дебатах ПАСЕ в Страсбурге по выборам в РФ, таким образом, последняя точка в оценке выборов со стороны европейских структур еще не поставлена.
В этой связи наблюдатели отмечают теоретически наивный характер некоторых рассуждений о легитимности выборов и неких возможностях генерировать нелегитимность выборов, распространенных в Интернете. Легитимность итогов голосования, вокруг которой концентрируется внимание таких авторов, в силу ряда российских особенностей не может быть подвергнута сомнению высказываниями и оценками иностранных наблюдателей, даже самых авторитетных. В борьбе за легитимность выборов могут принять участие внешние силы, в том числе представленные иностранными наблюдательскими миссиями и эта борьба может включать в себя борьбу интерпретаций, однако решающее значение для легитимации выборов имеет значение согласие основной части избирателей, политических партий, кандидатов с итогами голосования, выраженными в цифровых данных ЦИК России, на фоне всей информации о выборах.
Политические партии и кандидаты, выразившие сомнение относительно итогов голосования на выборах Президента России имели возможности для судебного обжалования и могли не принимать итоги выборов. Само обращение в суд политически приостанавливает признание итогов выборов. Однако, как уже отмечалось, реальность прошедших выборов состояла в фактическом согласии всех основных участников избирательного процесса с его итогами, что в свою очередь означало признание легитимности выборов без дополнительной послевыборной политической борьбы.
Искусственное раздувание проблемы легитимности выборов свидетельствует о стремлении превратить эту тему в фондообразующий фактор для некоторых некоммерческих организаций при том, что в ходе избирательного процесса реальной угрозы революции, акций насильственного характера, проявлений бунта не предвиделось и не было.

Сказанное не означает, что выборы обошлись без нарушений. Информация о допущенных нарушениях, как в ходе выборов, так и в ходе голосования весьма разнообразная и масштабная. Она исходит не только от кандидатов, их сторонников, организаций и политических партий. Наше основное внимание привлекли свидетельства гражданских активистов и обычных граждан, зафиксированные в сообщениях. Таких свидетельств слишком много, чтобы они уместились в кратком меморандуме, сошлемся только на получившие широкую огласку и не опровергнутые официально.

Заслуживает внимания информация, размещенная на таких сайтах, как pik.tv.ru с адресом pik.tv/ru/news/story/31747-massovie-narusheniia-na-prezidentskix-viborax, где была предпринята попытка объединить сведения о нарушениях, полученные из разных источников, главным образом неофициальных. С учетом возможного влияния распространенных сведений на решения о действительности итогов голосования на тех или иных участках, наблюдатели считают, что эта информация должна найти предусмотренную законодательством России форму (решение, постановление, определение суда, постановление административного органа) устанавливающую действительность или недействительность распространенных сведений. В связи с зафиксированными нарушениями избранный на пост президента России В.В. Путин отметил, что в целом "нарушения, естественно, были", "нужно их все выявлять, вычищать, делать так, чтобы всё всем было понятно" http://www.pravda.ru/news/politics/06-03-2012/1110540-0/. Ниже используется слово «вброс», ставшее понятием в России, то есть опускание в урну для голосования нескольких бюллетеней одним лицом (http://via-midgard.info/news/in_russia/20319-vybory-2012-chto-pokazyvayut-kamery-na.html). Таким же понятием стало слово «карусель», обозначавшее голосование одним лицом на нескольких участках индивидуально или в составе группы таких же лиц. О практике «карусели» размещено большое количество сообщений – одно из характерных: http://sobesednik.ru/politics/20120306-narusheniya-na-vyborakh-prezidenta-2012.

К сведениям о таких нарушениях мы бы отнесли видео:
• «вброса перед началом подсчета голосов (22:18 по Мск) на избирательном участке №581 Ставропольский край, Кисловодск, Зеркальный переулок, 21» http://www.youtube.com/watch?v=FAr5ra0ceIA&feature=related,
• личное свидетельство наблюдателя К. Собчак о «карусели», т.е. об участии одного и того же избирателя в голосовании на нескольких участках (более одного) http://www.youtube.com/watch?v=dywbWBUeV5g&feature=related.
• «карусель на избирательном участке №213 в Москве, Качановский проезд, д. 4, корпус 1» http://www.youtube.com/watch?v=uJSReiIqwjI&feature=related и http://www.youtube.com/watch?v=SKfnSpWGtB8&feature=related
• «карусель на избирательных участках №795, 796, 3198 в Москве» http://www.youtube.com/watch?v=S9pQ7zhDuTE&feature=related
• «удаление наблюдателя и представителя СМИ на избирательном участке № 710 в г. Тамбове» http://www.youtube.com/watch?v=c8jYGgdOCRI&feature=related
• нарушения при «подсчете голосов на избирательном участке № 1658 Нижнего Новгорода» http://www.youtube.com/watch?v=cL3Rp3ZM1HM&feature=related
• «вброс бюллетеней ИУ№404 Тюменская область, Ишим, К. Маркса 4» http://www.youtube.com/watch?v=kRcitVF0UzI&feature=related
• «вброс бюллетеней на избирательном участке №258 во Владивостоке» http://www.youtube.com/watch?v=IiqUef95cgQ&feature=endscreen&NR=1
• «жестокий вброс» ИУ №437 Свердловская область, Камышловский район, поселок Баранникова, Ленина, 3» http://www.youtube.com/watch?v=wE78Uf9wpLo&feature=related
• «вбрасывают в урну целые кипы», республика Кабардино-Балкарская, Урванский район, село Анзорей, Степная http://www.youtube.com/watch?v=xtddrmYifcc&feature=fvwp&NR=1
• предотвращенная попытка «вброса бюллетеней на избирательных участках № 94 и № 282 в г. Уфе (Башкирия)» http://www.youtube.com/watch?v=Pk2g_h8tw88&feature=related.

Наблюдателям не удалось идентифицировать по дате все из указанных видео, как совершенные 4 марта 2012 года, однако их число говорит само за себя. Исходя из того факта, что многие видеосюжеты получены с помощью камер, интегрированных в сеть сайта webvybory2012.ru., можно заключить, что степень транспаретности выборов Президента России была значительно выше, что и позволило в ряде случаев ожидать обжалования в суде действий комиссий и принятия решений судов.
Наблюдателями учтены также сведения, изложенные в аналитических статьях, использовавших большое количество материалов и свидетельств (http://www.vedomosti.ru/politics/news/1533827/nashestvie_izbiratelej). Вывод журналистов состоял, например, в том, что только в Москве по дополнительным основаниям проголосовало около 98 239 человек при том, что эти лица не были в списках избирателей. Такой масштаб участия не внесенных в списки не был возможен без фактического согласия организаторов выборов . Член территориальной комиссии (ТИК) одного из Московских округов Строгино с правом совещательного голоса Андрей Шершаков считает, что перед началом избирательной кампании в Москве была изменена нумерация участков, новые участки иногда возникали неожиданно и без связи с предыдущими выборами 2 декабря 20111 года. Например, был в Строгино участок № 2902 — в него входили три дома, перед мартовскими выборами из него выделили два подъезда и организовали для этих адресов новый участок № 3185. Потом на участок № 3185 поступило около 1000 заявлений от предприятий с непрерывным циклом. Свидетели назвали это массовым выездным голосованием.
К сожалению, ЦИК России до настоящего времени не опубликовал окончательные данные обо всех рассмотренных жалобах на нарушения прав избирателей и нарушения норм избирательного процесса. К моменту подготовки настоящего меморандума мы можем привести следующие данные: «… мы имеем всего лишь 454 обращения, из которых 355 рассмотрено и 60 удовлетворено. В основном оспариваются вопросы предвыборной агитации, формирования участковых комиссий, порядка включения в списки избирателей. Интересен тот факт, что Москва и Московская область, лидирующие по количеству жалоб, поданных в избирательные комиссии, имеют в буквальном смысле единичные факты обращений в судебные инстанции» Доклад заместителя Председателя ЦИК России С.В. Вавилова к вопросу заседания ЦИК России «Об определении результатов выборов Президента РФ» http://cikrf.ru/news/relevant/2012/03/07/doc.html. Таким образом, не имеется судебных решений, вступивших в законную силу, которые сами по себе, либо в их совокупности поставили бы в целом под сомнение итоги выборов Президента России.

Подводя итог сказанному наблюдатели международной организации «За справедливые выборы» отмечают следующее.

Выборы Президента России 2012 года проходили в обстановке активизации гражданского общества, на фоне массовых митингов, основной лозунг которых был «За честные выборы». К участию в выборах было привлечено беспрецедентное количество национальных наблюдателей из числа избирателей. Все это вызвало ответные действия властей, стремившихся обеспечить легитимность выборов, в том числе путем повышения их прозрачности, например, была развернута сеть вэб-камер в масштабах огромной страны.

Вместе с тем, выборы вряд ли можно назвать справедливыми, поскольку к участию не были допущены все возможные кандидаты, в том числе рейтинговый кандидат. При организации голосования отмечено согласованное с избирательными комиссиями применение формально не запрещенной, но не справедливой практики организованного коллективного голосования избирателей не по месту их регистрации (жительства), удаления наблюдателей, отступления от правил работы избирательной комиссии, допустивших в ряде случаев вбросы бюллетеней.

Вместе с тем, в связи отсутствием до настоящего времени судебных актов, установивших факты нарушений, с которыми российское законодательство связывает недействительность выборов, считаем возможным признать состоявшиеся выборы легитимными.

Считаем также важным подчеркнуть, что дистантное международное наблюдение возможно при условии экспертной компетенции наблюдателей и применения некоторых подходов, предусмотренных концепцией экспертного наблюдения за выборами.

События
31.10.2013
Краткий отчет миссии международных наблюдателей на выборах Президента Азербайджана
подробнее
31.10.2013
Предлагаем вниманию посетителей нашего сайта новую книгу Ольги Лобач
подробнее
22.01.2013
Продолжаем публикацию
цикла эссе Ольги Лобач:
Вдова убитого оборотнем,
Вольная химера,
Вампиры

подробнее
28.12.2012
Брат мой, Каин.
Психологическое расследование
Ольги Лобач

подробнее
09.06.2012
Поправки к Переходным положениям
проекта ФЗ "О внесении изменений
в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса РФ"

подробнее
01.06.2012
Уточненный текст поправок
в проект Гражданского кодекса РФ

подробнее
25.05.2012
Поправки, предлагаемые в текст
новой редакции Гражданского Кодекса

подробнее
18.05.2012
Новый Гражданский кодекс России
имеет коррупциогенные факторы.

подробнее
26.04.2012
Суд создал искусственные
препятствия защите прав граждан.
118 жителей Чеховского района
остались без судебной защиты.

подробнее
29.03.2012
Особое мнение к Меморандуму
подробнее
26.03.2012
Меморандум наблюдателей
Международной организации
«За справедливые выборы»
(опыт дистантного экспертного
наблюдения за выборами)

подробнее
14.03.2012
Оспаривается акт органа местного
самоуправления о земле:
стоит ли ждать от районного суда
справедливого решения?

подробнее
14.02.2012
Почему экспертное сообщество
не обсуждает статью В. Путина
«Демократия и качество государства»

подробнее
26.12.2011
Роман Елены Котовой
«Третье яблоко Ньютона»

подробнее
12.12.2011
У ВАС ЕСТЬ ПРАВО НА ОТВЕТ!
подробнее
20.07.2011
Иммиграция в Австрию: законно и гарантированно.
Новые услуги, предоставляемые Коллегией и ее партнерами

подробнее
22.06.2011
Институциональная коррупция
подробнее
16.06.2011
Россия не является юридической провинцией Запада
подробнее
18.05.2011
Жертва долга
подробнее
18.05.2011
ТАСС НИ НА ЧТО НЕ УПОЛНОМОЧЕН
подробнее
19.04.2011
ЭКСПЕРТНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ВЫБОРАМИ: пример из практики
подробнее
09.03.2011
Реформа и контрреформа: реформирование судебной сферы приводит к усилению власти чиновников
подробнее
15.02.2011
Обсуждение статей С.Мирзоева в эфире радиостанции "Говорит Москва"
подробнее
12.02.2011
Опубликовано интервью на сайте BBC
подробнее
10.02.2011
"Нужно поставить вопрос о продолжении судебной реформы"
подробнее
28.01.2011
Судебная реформа: что дальше?
подробнее
29.12.2010
Институциональная коррупция и реформы. Некоторые итоги десятилетия
подробнее
27.12.2010
Три года рейдерских атак. Будет четвертый?
подробнее
19.11.2010
Избиения профессионалов. Неутешительные выводы
подробнее
03.11.2010
О выборах на Украине 31 октября 2010 г.
подробнее
01.10.2010
Следственный аппарат: Реформа под руководством президента
подробнее
02.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот (продолжение)
подробнее
01.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот
подробнее
31.08.2010
Реформа следствия как часть политической реформы
подробнее
23.07.2010
Дорожная карта судебной реформы
подробнее
05.07.2010
Недосказаное о праве и власти
подробнее
21.06.2010
Неподсудность как признак всевластия чиновников
подробнее
07.06.2010
Бизнесмен — самый зависимый вид человека
подробнее
05.06.2010
Стиль и казус
подробнее
11.05.2010
Три года рейдерских атак. Продолжение.
подробнее
13.04.2010
Три года рейдерских атак
подробнее
24.03.2010
СМИ о деле А.Шматко
подробнее
12.03.2010
Без комментариев
подробнее
02.03.2010
Краткое заключение миссии международных наблюдателей «За справедливые выборы» по выборам в Палату Представителей парламента Республики Таджикистан
подробнее
19.02.2010
Отчет о деятельности наблюдателей Международной организации «За справедливые выборы» по выборам Президента Украины 7 февраля 2010 года
подробнее
23.10.2009
Выборы оказались богаче и парадоксальней существующих стереотипов
подробнее
29.09.2009
Поздравляем с почётным званием!
подробнее

© 2002-2013 МКА "Мирзоев, Мостовой и партнеры" | info@advokaty.org
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru