Круглый стол в "Александр-Хауз"
   Выборы в г. Кишиневе: СМИ
   Анализ решения ВС Украины от 20.01.05
   Выборы в Украине: Меморандум
   Выборы в Украине
   Судебная практика: защита Сурина
   КБ "Юниаструм Банк"
   Публикации Сергея Мирзоева
   Советское право и государство:
   Поиск легитимности

   Оранжевые революции:
   кризис легитимности

   Журнал "Вслух о...", #5 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #4 2004 год
   Журнал "Вслух о...", #9 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #8 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #7 2003 год
   Журнал "Вслух о...", спец. выпуск
   Журнал "Вслух о...", #6 2003 год
   Журнал "Вслух о...", #5 2003 год

Оспаривается акт органа местного самоуправления о земле: стоит ли ждать от районного суда справедливого решения?

Сначала коротко о фактах и обстоятельствах.
В середине 1990-х годов членам трудового коллектива приватизированного подмосковного предприятия были выделены земельные участки для садоводства. В соответствии с постановлением главы Чеховского района земля была выделена в натуре, благодарные люди много лет выращивали на ней картошку и другие полезные овощи. Люди собрались, проголосовали за учреждение некоммерческого объединения – садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-5», который должен был решать общие проблемы садоводов – проектирование и прокладка коммуникаций, линий электропередач, развитие инфраструктуры и многое другое. Каждый занялся своим делом.

Такая благодать была до 2004 года, когда по велению высочайших областных инстанций было решено строить известный парашютный центр «Free zone» с захватом части садоводческих участков «Химика-5». Было вынесено постановление нового главы района, которым изъяты земельные участки из ведения «Химика-5» на том основании, что земля товариществом не используется.

Парашютный центр был построен, земельные участки изъяты в объеме необходимом для строительства, но «Химик-5» продолжал существовать на оставшейся части земельных участков, садоводы продолжали сажать картошку. Часть садоводов успела оформить право собственности на земельные участки, другая часть по разным причинам не смогла этого сделать. Само товарищество оказалось связано по рукам и ногам - не в состоянии выполнять свои обязанности и использовать права в интересах садоводов. Любой запрос о выдаче документов о земле, о проектировании дороги, об организации электроснабжения и прочего оставался без удовлетворения, а основанием отказов служило постановление главы района 2004 года, хотя в ряде случаев такое основание органы не приводили.

Садоводы не сидели сложа руки и много раз обращались в областную администрацию, в органы прокуратуры, к депутатам разных уровней, но их просьбы об отмене постановления оставались без удовлетворения.

Стало ясно, что необходимо обращаться в суд за защитой прав товарищества и его членов. Защита и восстановление нарушенного права в данном случае могли быть осуществлены путем обращения в суд заявления о признании незаконным постановления главы Чеховского района 2004 года об изъятии земли.

Необходимо было определиться с фигурой заявителя – кто обоснованно может считать свои права нарушенными? Очевидный ответ на этот вопрос состоит в том, что нарушены права граждан-членов товарищества «Химик-5», пользующихся своими правами на землю и на общее имущество товарищества. Теперь они эти права утратили. Кроме того, поскольку в формальной части обжалуемого постановления упомянуто товарищество как субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в его пользовании, то о защите права товарищества также нужно заявлять. Существо обжалуемого акта состоит в принудительном прекращении права пользования землей, однако порядок такого прекращения не выполнен, стало быть, отмена обжалуемого акта приведет к восстановлению прав товарищества.

Заявленные требования не должны быть требованиями:
- об оспаривании решений (действий) Росреестра или Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет;
- об оспаривании решений (действий) органов местного самоуправления по отводу земельного участка третьим лицам;
- о признании недействительными сделок, заключенных между администрацией (уполномоченной ей органом) с третьими лицами;
- о признании нарушения права на земельный участок (наложение земельных участков, захват, отчуждение земельного участка другому лицу и т.д.);
- об установлении границ земельного участка.

Следующий важный аспект подготовки правовой позиции состоял в определении возможного ответчика по возможному заявлению.
Ответной стороной по рассматриваемому делу, т.е. заинтересованным лицом является муниципальный орган - глава администрации Чеховского района, издавший оспариваемый акт.
Изложенное позволяет сделать вывод, что не имеется спора о праве, хотя задача выявить существующее право истца на земельный участок и его документальное подтверждение (договор, акты, сделки и т.д.) у суда остается.

Суммируя сказанное, можно сказать, что товарищество и его члены обращаются в суд для разрешения требований о незаконности постановления главы Чеховского района (решения органа местного самоуправления), нарушает ли они или нет установленные судом права истцов?

Отличительной особенностью рассматриваемого случая является коллективный характер истца (заявителей). Членов товарищества, пожелавших обратиться в суд, оказалось более 120 человек. Закон не знает понятия коллективного иска или группового иска, однако в данном случае имеет место именно коллективное обращение за защитой своих прав. Принципиальную возможность процессуальный закон предусматривает - согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие истцов допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов;
2) права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Предусмотренная п. 1 ст. 40 ГПК РФ возможность предъявления иска в суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) определяется следующими правилами:
а) каждый из соучастников в отношении другой стороны выступает самостоятельно;
б) каждый из соучастников может иметь своего представителя либо все они могут поручить ведение дела одному из соучастников;
в) соучастники могут обжаловать судебные решения самостоятельно либо присоединиться к кассационной жалобе, поданной лицом, на стороне которого они выступали. В последнем случае заявления соучастников государственной пошлиной не оплачиваются. Таким образом было определено процессуальное положение соистцов и на этой основе формулировались положения искового заявления.
Коллективный иск (заявление) в данном случае также позволял экономить процессуальное время, избегать множества повторяемых однотипных исков от граждан – членов товарищества «Химик-5».
Ниже мы приводим проект искового заявления, в котором приведены некоторые, наиболее важные аргументы.

С точки зрения юридических поверенных заявленные требования подлежат удовлетворению поскольку:
- не имелось и не имеется законных оснований для прекращения права товарищества «Химик-5» пользования землей;
- не выполнены требования закона, регламентирующего процедуру принудительного прекращения права пользования;
- не имеется вступившего в законную силу решения суда о принудительном прекращении права.

При оценке рисков неправосудного решения районного суда юридические поверенные отметили высокую вероятность административного давления на суд с целью создания искусственных препятствий гражданам и товариществу для обращения в суд за защитой своих прав. Вероятны как возврат искового заявления без рассмотрения, так и обязание истцов к предоставлению дополнительных документов, подтверждающих право на землю, на участие в товариществе и многое другое. С точки зрения процессуального закона истцы обязаны доказать, что нарушены их действительные права, что нарушены они неправомерным решением (актом) администрации. Но не более того. Бремя доказывания законности решения, действия, акта в такого рода процессах должно возлагаться на муниципальный орган.

Существует также риск вынесения незаконного и необоснованного решения об отказе в заявленных требованиях, мотивированного интересами администрации и владельцев парашютного центра, хотя и не привлеченных к делу. Между тем, товарищество и члены товарищества не ставят своей целью признание недействительной (незаконной) сделки по отчуждению администрацией района земельного участка, предоставленного парашютному центру. Это также видно как из вышеизложенных квалификаций, так и из текста проекта искового заявления.

В любом случае, мы надеемся, что массовому нарушению прав граждан в данном конкретном случае будет положен конец справедливым решением суда.

Дежурный адвокат.




ПРОЕКТ
В Чеховский городской суд Московской области
142300, Московская обл., г.Чехов, ул.Чехова, д.24


ЗАЯВИТЕЛИ: СНТ «Химик-5»
142380, Московская обл., Чеховский р-н,
Любучанский СТО, д.Шарапово

Ф.и.о. членов товарищества – заявителей, всего 120 человек


ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Глава Чеховского муниципального района
142300, Московская об., г.Чехов,
Советская площадь, 3


ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействующим нормативного правового акта
(Постановления Главы Чеховского района Московской области №951/21-1 от 23.07.2004 г.)

"31" июля 1995 было издано Постановление Главы Администрации Чеховского района № 1143 от "О предоставлении земельного участка Любучанскому заводу пластмасс под коллективное садоводство из земель фонда перераспределения".

«23» июля 2004г. было издано Постановление Главы Чеховского района Московской области № 951/21-1 от 23.07.2004 г. «Об отмене Постановления Главы администрации Чеховского района №1143 от 31.07.1995 г.» (далее – «Оспариваемый нормативный акт»).

Полагаем, что Оспариваемый нормативный акт о принудительном прекращении права Заявителя на земельный участок, принят с грубыми нарушениями норм материального права, нарушает его гражданские права и законные интересы, и должен быть признан недействующим полностью по следующим основаниям:

1. Оспариваемый нормативный акт вынесен с нарушениями порядка принятия.
Как видно из преамбулы Оспариваемого нормативного акта, он принят в связи с неиспользованием земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование под коллективное садоводство.
Таким образом, Главой Чеховского района издан ненормативный правовой акт о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в пользовании СНТ «Химик-5».
Исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками определен ст.45 Земельного кодекс РФ.
Указанная норма Земельного кодекса РФ предусматривает два вида оснований прекращения права:
- по инициативе правообладателя (п.1 ст.45);
- в принудительном порядке (п.2 ст.45.
Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по инициативе правообладателя, в соответствии с п.1 ст.45 Земельного кодекса РФ, производится на основании соответствующего отказа землепользователя.
Заявителем, а именно – органами управления СНТ «Химик-5», которыми в соответствии со ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66 являются: общее собрание членов, правление и председатель правления, какие-либо решения об отказе СНТ «Химик-5» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принимались и на общее голосование не выносились. Помимо этого, какие-либо письменные заявления и ходатайства об отказе Заявителя от указанного права, органами правления садоводческого товарищества, либо иными уполномоченными в установленном законом порядке лицами в администрацию Чеховского района не подавались.
Одним из оснований принудительного прекращения права, является неиспользование земельного участка, предусмотренное подп.4 п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, «неиспользование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование».
Согласно п.3 ст.45 Земельного кодекса РФ «Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, по основаниям предусмотренным п.2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со ст. 54 настоящего Кодекса». Таким образом, для случаев неиспользования земельных участков пользователями, законом определен исключительно судебный порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
Условия принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, регламентированы ст. 54 Земельного кодекса РФ и осуществляются в следующем порядке.
Согласно п.2 и 3 указанной статьи, принудительное прекращение права, до направления органом местного самоуправления соответствующего заявления в суд, осуществляется только при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Одновременно с наложением административного взыскания, уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предоставившего земельный участок.
Указанное предупреждение должно содержать:
1) указание на допущенное земельное правонарушение;
2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;
3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;
4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;
5) иные необходимые условия.
В соответствии с п.4 ст.54 Земельного кодекса РФ, в случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок, исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в орган местного самоуправления.
Только после совершения указанных выше процедур, согласно п.5 ст.54 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления, вправе направить в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, до настоящего времени, органом местного самоуправления – Главой администрации Чеховского района Московской области, ни в отношении Заявителя, ни в отношении его должностного лица, производство по привлечению к административной ответственности и наложению на него административного взыскания в виде штрафа за ненадлежащее использование земельного участка в порядке, регламентированном ст.54 Земельного кодекса РФ, не возбуждалось. Какие-либо уведомления о допущенных земельных правонарушениях, предусмотренные указанными нормами закона, уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля в адрес Заявителя также не выносились.
Анализ вышеприведенных правовых норм, в их системной взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком производится только при соблюдении следующих условий:
- наличие законных оснований для прекращения права;
- в соответствии с регламентированной законом процедурой;
- судом принято соответствующее решение.
Следовательно, орган местного самоуправления (Глава администрации Чеховского района Московской области) приняв Оспариваемый нормативный акт, самостоятельно, не имея предусмотренных законом оснований, без обращения в суд и без соблюдения установленной процедуры, осуществило незаконное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Заявителя на земельный участок.
Согласно п.4 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным правовым актам РФ.
Признание, соблюдение и защита свобод человека и гражданина – является обязанностью государства в силу положений ст. 2 Конституции РФ.
П.2 ст.46 Конституции Российской Федерации дает право обжалования в суде решений и действий органов местного самоуправления и должностных лиц.
В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления.
П.1 ст.61 Земельного кодекса РФ регламентировано, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

2. Оспариваемым нормативным актом нарушены права граждан на имущество общего пользования.
В соответствии со ст. 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан, создаваемое в форме некоммерческого товарищества, потребительского кооператива, некоммерческого партнерства, - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение (далее - садоводческое объединение), согласно п. 2 ст. 6 Закона N 66-ФЗ, считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием.
После государственной регистрации земельный участок предоставляется садоводческому объединению в соответствии с земельным законодательством, что определено п. 4 ст. 14 Закона N 66-ФЗ. После утверждения проекта организации, застройки территории данного объединения и вынесения указанного проекта в натуру членам садоводческого объединения выделяются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого объединения.
Земли общего пользования предоставляются садоводческому некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Как отмечено (указан судебный прецедент), из нормы абз. 1 п. 4 ст. 14 Закона N 66-ФЗ не следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить в собственность земельный участок вновь созданному садовому товариществу. Из содержания данной нормы следует, что в собственность предоставляются земельные участки членам некоммерческого товарищества, а товариществу предоставляются земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, либо по решению общего собрания членов некоммерческого объединения о закреплении предоставленных им земельных участков.
Права членов садоводческого объединения - это закрепленные в законодательстве или уставе объединения варианты возможного правомерного поведения членов для реализации своих интересов, что следует из п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ. В частности, член садоводческого объединения имеет право:
- распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;
- при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.
Оспариваемый нормативный акт об изъятии земельного участка нарушает права граждан в части права граждан как членов СНТ "Химик-5" на долю в имуществе общего пользования Заявителя. В связи с тем, что земельный участок был изъят у Заявителя, граждане потеряли право на имущество общего пользования.

3. Оспариваемый нормативный акт нарушает права граждан на постановку на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков.
"20" февраля 2012г. ФИО и ФИО (члены СНТ "Химик-5) был получен отказ Чеховского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области в постановке на кадастровый учет земельных участков. Отказ в получении свидетельства о праве собственности на земельный участок мотивирован тем, что земельный участок был изъят у СНТ "Химик-5" оспариваемым нормативным актом.

4. Заявителями не пропущен срок на обращение с заявлением.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
"20" февраля 2012г. Морозовой О.И. и Егоровой Р.А. (члены СНТ "Химик-5) был получен отказ Чеховского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области в постановке на кадастровый учет земельных участков. Отказ мотивирован тем, что земельный участок был изъят у СНТ "Химик-5" оспариваемым нормативным актом. Таким образом, срок на подачу заявления начинает течь с даты получения отказа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.2, 46 Конституции РФ, ст.ст.45, 54, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст.3, 24, 35, 245, 246, 247, 251 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Признать недействующим полностью Постановление Главы Чеховского района Московской области № 951/21-1 от 23.07.2004 г. «Об отмене Постановления Главы администрации Чеховского района №1143 от 31.07.1995 г.».

Приложения:


Подпись поверенного



События
31.10.2013
Краткий отчет миссии международных наблюдателей на выборах Президента Азербайджана
подробнее
31.10.2013
Предлагаем вниманию посетителей нашего сайта новую книгу Ольги Лобач
подробнее
22.01.2013
Продолжаем публикацию
цикла эссе Ольги Лобач:
Вдова убитого оборотнем,
Вольная химера,
Вампиры

подробнее
28.12.2012
Брат мой, Каин.
Психологическое расследование
Ольги Лобач

подробнее
09.06.2012
Поправки к Переходным положениям
проекта ФЗ "О внесении изменений
в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса РФ"

подробнее
01.06.2012
Уточненный текст поправок
в проект Гражданского кодекса РФ

подробнее
25.05.2012
Поправки, предлагаемые в текст
новой редакции Гражданского Кодекса

подробнее
18.05.2012
Новый Гражданский кодекс России
имеет коррупциогенные факторы.

подробнее
26.04.2012
Суд создал искусственные
препятствия защите прав граждан.
118 жителей Чеховского района
остались без судебной защиты.

подробнее
29.03.2012
Особое мнение к Меморандуму
подробнее
26.03.2012
Меморандум наблюдателей
Международной организации
«За справедливые выборы»
(опыт дистантного экспертного
наблюдения за выборами)

подробнее
14.03.2012
Оспаривается акт органа местного
самоуправления о земле:
стоит ли ждать от районного суда
справедливого решения?

подробнее
14.02.2012
Почему экспертное сообщество
не обсуждает статью В. Путина
«Демократия и качество государства»

подробнее
26.12.2011
Роман Елены Котовой
«Третье яблоко Ньютона»

подробнее
12.12.2011
У ВАС ЕСТЬ ПРАВО НА ОТВЕТ!
подробнее
20.07.2011
Иммиграция в Австрию: законно и гарантированно.
Новые услуги, предоставляемые Коллегией и ее партнерами

подробнее
22.06.2011
Институциональная коррупция
подробнее
16.06.2011
Россия не является юридической провинцией Запада
подробнее
18.05.2011
Жертва долга
подробнее
18.05.2011
ТАСС НИ НА ЧТО НЕ УПОЛНОМОЧЕН
подробнее
19.04.2011
ЭКСПЕРТНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ВЫБОРАМИ: пример из практики
подробнее
09.03.2011
Реформа и контрреформа: реформирование судебной сферы приводит к усилению власти чиновников
подробнее
15.02.2011
Обсуждение статей С.Мирзоева в эфире радиостанции "Говорит Москва"
подробнее
12.02.2011
Опубликовано интервью на сайте BBC
подробнее
10.02.2011
"Нужно поставить вопрос о продолжении судебной реформы"
подробнее
28.01.2011
Судебная реформа: что дальше?
подробнее
29.12.2010
Институциональная коррупция и реформы. Некоторые итоги десятилетия
подробнее
27.12.2010
Три года рейдерских атак. Будет четвертый?
подробнее
19.11.2010
Избиения профессионалов. Неутешительные выводы
подробнее
03.11.2010
О выборах на Украине 31 октября 2010 г.
подробнее
01.10.2010
Следственный аппарат: Реформа под руководством президента
подробнее
02.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот (продолжение)
подробнее
01.09.2010
СМИ о деле А. Шматко: неожиданный поворот
подробнее
31.08.2010
Реформа следствия как часть политической реформы
подробнее
23.07.2010
Дорожная карта судебной реформы
подробнее
05.07.2010
Недосказаное о праве и власти
подробнее
21.06.2010
Неподсудность как признак всевластия чиновников
подробнее
07.06.2010
Бизнесмен — самый зависимый вид человека
подробнее
05.06.2010
Стиль и казус
подробнее
11.05.2010
Три года рейдерских атак. Продолжение.
подробнее
13.04.2010
Три года рейдерских атак
подробнее
24.03.2010
СМИ о деле А.Шматко
подробнее
12.03.2010
Без комментариев
подробнее
02.03.2010
Краткое заключение миссии международных наблюдателей «За справедливые выборы» по выборам в Палату Представителей парламента Республики Таджикистан
подробнее
19.02.2010
Отчет о деятельности наблюдателей Международной организации «За справедливые выборы» по выборам Президента Украины 7 февраля 2010 года
подробнее
23.10.2009
Выборы оказались богаче и парадоксальней существующих стереотипов
подробнее
29.09.2009
Поздравляем с почётным званием!
подробнее

© 2002-2013 МКА "Мирзоев, Мостовой и партнеры" | info@advokaty.org
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru